Ухвала суду № 79725351, 11.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

11 лютого 2019 р. Справа № 520/1209/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка Андрія Миколайовича (вул. Богдана Хмельницького, буд. 15, м. Барвінкове, Барвінківський район, Харківська область, 64701) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка Андрія Миколайовича, в якому просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка А.М. за запитом ОСОБА_1 від 17 вересня 2018 року, а саме: надання неповної інформації на запит ОСОБА_1 на інформацію на пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту;

- зобов'язати начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка А.М. надати повну інформацію на запит ОСОБА_1 на інформацію від 17 вересня 2018 року, а саме:

надати інформацію чи відповідає вимогам Закону України "Про дорожній рух" та Правилам дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 нанесення фарби білого кольору у 2018 році на проїзній частині вулиці Освіти у м.Барвінкове поблизу магазину "Люкс" розміткою "Пішохідний перехід", який не перебуває на балансі підприємства?

Приписами ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Статтею 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити:1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 по справі №520/8423/18 визнано протиправною бездіяльність начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка Андрія Миколайовича щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту та зобов'язано начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка Андрія надати відповідь на запит ОСОБА_1 на інформацію від 17 вересня 2018 року.

Судом встановлено факт бездіяльності відповідача, яка полягала у ненаданні відповіді на запит позивача на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі №520/10556/18 зобов'язано начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка Андрія Миколайовича надати повну інформацію на запит ОСОБА_1 на інформацію від 17 вересня 2018 року, а саме: надати інформацію чи відповідає вимогам Закону України "Про дорожній рух" та Правилам дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 нанесення фарби білого кольору у 2018 році на проїзній частині вулиці Освіти у м.Барвінкове поблизу магазину "Люкс" розміткою "Пішохідний перехід", який не перебуває на балансі підприємства? надати інформацію: згідно якої вимоги Національної поліції України здійснене нанесення фарби білого кольору у 2018 році на проїзній частині вулиці Освіти у м.Барвінкове поблизу магазину "Люкс" розміткою "Пішохідний перехід", який не перебуває на балансі підприємства? надати інформацію: якщо акти реагування не внесені, чому Барвінківське відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області допускає бездіяльність у запобіганні скоєння дорожньо-транспортних пригод на цій ділянці дороги, тобто не виконує вимоги Закону України "Про Національну поліцію"?

Тобто, порушений позивачем спір вже вирішений по суті у межах справ №520/8423/18 та №520/10556/18.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року Суд підкреслив, що юридична конструкція «згідно із законом» не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. Мається на увазі, що у внутрішньому праві повинні існувати певні міри захисту проти довільного втручання публічної влади в здійснення прав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому суд зазначає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, у порядку, встановленому статтею 383 КАС України.

Розгляд зазначених позивачем вимог не може здійснюватися в порядку позовного провадження, оскільки суд такому випадку не може вважатися "судом, встановленим законом", у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Оскільки позивачем подано позовну заяву, що є заявою по суті справи, а не заяву з процесуальних питань, при цьому розгляд спору по суті здійснено судом в межах розгляду справ №520/8423/18 та №520/10556/18, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 159, 170, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка Андрія Миколайовича (вул. Богдана Хмельницького, буд. 15, м. Барвінкове, Барвінківський район, Харківська область, 64701) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено та підписано 11 лютого 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов