Ухвала суду № 79725253, 04.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

04.02.2019

Справа 522/18077/18

Провадження № 1-кс/522/2152/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., за участю секретаря судового засідання Гасанова Р.Н., прокурора Самойленка М.А., адвокатів Жовтан Ю.В. та Пономаренка Д.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області Гладкого А.О., про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області Гладкий А.О. звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12017160500007531 від 30.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3,4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2017 до слідчого відділу Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області з заявою звернувся ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про те що посадова особа державної установи за попередньою з мовою з посередником 28.11.2017 у 14 хв. 00 г., вимагала у нього неправомірну вигоду у розмірі 10 000,00 грн.

15.05.2018 до слідчого відділу Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області з заявою звернувся ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про те що посадова особа державної установи за попередньою з мовою з посередником 15.05.2018 у 10 хв. 00 г., вимагала у нього неправомірну вигоду у розмірі 5 000,00 грн.

17.07.2018 до слідчого відділу Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали по отриманої інформації ГВ БКОЗ Управління СБУ в Одеській області, про те що посадова особа державної установи за попередньою з мовою з посередником вимагає у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, неправомірну вигоду у розмірі 14 000,00 грн за реєстрацію транспортного засобу міні трактора.

Далі було встановлено, що службова особа, а саме: головний спеціаліст відділу атестації, сертифікації та аналітичної роботи управління контролю у сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області розташованого за адресою: м. Одеса Овідіопольська дорога, 3-і, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3, за попередньої змовою з посередником ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 з використанням службового становища вимагають неправомірну вигоду у ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 за реєстрацію транспортних засобів міні тракторів.

Зазначені діяння виражаються у тому, що ОСОБА_7 перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, «3-і» в будівлі корпусу «Українська академія аграрних наук, Селекційно-генетичного інститут - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення розташованому на другому поверху при прийнятті пакету документів для державної реєстрації сільськогосподарської техніки знаходячи будь-який недолік або протиріччя усно відмовляє особі яка звернулась (далі - заявник) у оформленні сільськогосподарської техніки повідомляючи, що необхідно усунути недолік. Після усунення недоліку заявник повторно звертається до ОСОБА_7 та той перевіряючи вдруге поданий пакет документів знов знаходить будь-який недолік або протиріччя та знов усно відмовляє в прийнятті пакету документів. Так продовжується доки заявник не запитає яким чином йому усунути всі недоліки одразу щоб не їздити багато разів, на що ОСОБА_7 повідомляє, що заявнику необхідно звернутися до ОСОБА_8, який знаходиться у кабінеті, на першому поверху. При цьому ОСОБА_7 навмисно повністю пакет документів не перевіряє, а навмисно створює умови за яких заявники повинні звертатися багато разів до нього тим самим створюючи перешкоди. Прийом ОСОБА_7 веде двічі на тиждень.

Після звернення заявника до ОСОБА_8, який знаходиться у кабінеті, розташованого на першому поверху вищевказаної адміністративної будівлі де веде прийом ОСОБА_7, заявник надає пакет документів, повідомляє усну причину відмови ОСОБА_7 у реєстрації на що ОСОБА_8 повідомляє, що усувати недоліки потреби не має якщо заявник надасте йому неправомірну вигоду у розмірі від 5000, 00 до 14 000,00 гривень за реєстрацію однієї одиниці техніки. Наприкінці дня зібрана сума коштів за робочий день передається безпосередньо ОСОБА_7 для розподілу між співучасниками.

Крім того у діях зазначених осіб вбачаються ознаки вчинення тяжкого злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3,4 КК України. Вищевикладене підтверджується заявами та допитами заявників, рапортами співробітників ГВ БКОЗ Управління СБУ в Одеській області та матеріалами кримінального провадження.

10.10.2018 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., справа № 522/16610/18, провадження 1-кс/522/17566/18 від 05.10.2018, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_6. По місту мешкання головного спеціаліста відділу атестації, сертифікації та аналітичної роботи управління контролю у сфері насінництва та розсадництва Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 Згідно протоколу обшуку за вказаною адресою виявлено: грошові кошти у сумі (п'ять тисяч триста гривень), а саме дві купюри номіналом п'ятдесят гривень СВ 5593514, ТГ 180 3367, п'ять купюр номіналом по сто гривень СВ 4029946, БН 3646343, МК 0970583, МР 2681915, УС 4159341, шість купюр номіналом по двісті гривень УН 3633590, ПЄ 9373099, КЕ 5613721, СК 0650323, ТЖ 3258409, ЕЄ 1172833, сім купюр номіналом по п'ятсот гривень СЗ 6200908, УБ 9355412, ВЗ 35904974, УГ 2233739, СД 4082018, ЗГ 0038637, ВИ 2784412. В подальшому було виявлено тисячу доларів США номіналом по сто доларів МВ 96418097G, LH 75030748B, LH 75030749 B, LK 58290412 F, LK 58290217 F, LF 90917549 J, LA 03869131, LE 06101366 D, MB 21295708 I, LB 84621970 P.

11.10.2018 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилученні грошові кошти та являються об'єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення, містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином на вищезазначені гроші виникла необхідність накласти арешт, підставою якого є те що існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було об'єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження. У зв'язку з тим що особи, причетні до вчинення вказаного злочину, обізнані про те що за викладеними фактами здійснюється досудове розслідування та розуміючи важливість збереження стану грошових коштів для досудового розслідування можуть спотворити, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, перетворення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовільнити в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме на дві купюри номіналом сто гривень, серії: СВ 4029946 та МР 2681915, та в подальшому подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, разом з яким надав до суду: протокол огляду грошових коштів від 09.08.2018, протокол вилучення грошових коштів від 09.08.2018 та протокол вручення грошових коштів від 09.08.2018, в яких серед інших купюр, зазначені купюри номіналом сто гривень, серії: СВ 4029946 та МР 2681915.

Враховуючи викладене, адвокати заперечували проти задоволення клопотання, та просили відмовити у накладенні арешту в повному обсязі.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна.

Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що грошові кошти, а саме дві купюри номіналом сто гривень, серії: СВ 4029946 та МР 2681915, містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду грошових коштів від 09.08.2018, протоколом вилучення грошових коштів від 09.08.2018 та протоколом вручення грошових коштів від 09.08.2018, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого грошові кошти, а саме на дві купюри номіналом сто гривень, серії: СВ 4029946 та МР 2681915.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області Гладкого А.О. про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, а саме на дві купюри номіналом сто гривень, серії: СВ 4029946 та МР 2681915.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: