Ухвала суду № 79724737, 11.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21608/18

Провадження № 2-з/521/50/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ТОВ «Файнпрод» - Дротенко Р.М. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФАЙНПРОД», треті особи - Одеська митниця державної фіскальної служби України, ОСОБА_3 про порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчиняти дії.

08.02.2019р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Файнпрод» до ОСОБА_4, треті особи - Одеська митниця ДФС України, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_3 про визнання недійсним прав на інтелектуальну власність на корисні моделі та патенти № 92463, № 92464, № 104764, № 104765.

Станом на сьогоднішні день судом не вирішено питання щодо прийняття до розгляду вищезазначений зустрічний позов.

Разом із зустрічним позовом ТОВ «Файнпрод» надало до суду заяву про забезпечення позову та просить суд призупинити дію патенту № 104765 на корисну модель «Тара з полімерного матеріалу для транспортування волоських горіхів або їх очищених ядер», патенту № 92464 на корисну модель «Тара для зберіганняя та транспортування очищених горіхових ядер», патенту № 92463 на корисну модель «Тара для зберігання та транспортування очищених горіхових ядер» в офіційних реєстрах об'єктів інтелектуальної власності незалежно від суб'єкта ведення на час розгляду по суті та до набрання законної сили рішенням в справі; заборонити Одеській митниці ДФС вчиняти дії, щодо подальшого незаконного утримання вантажу за МД № 500020/2019/000483 та МД № 500020/2019/000530; заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України приймати рішення та провадити дії щодо внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України на корисні моделі, в тому числі вносити відповідні зміни до даних Реєстрів та здійснювати пов'язані з цим публікації в офісному бюлетені «Промислова власність», зокрема, стосовно передачі права третім особам повністю або частково та/або видачі дозволів (ліцензій) на корисні моделі за патентом № 104765 на корисну модель «Тара з полімерного матеріалу для транспортування волоських горіхів або їх очищених ядер», патентом № 92464 на корисну модель «Тара для зберігання та транспортування очищених горіхових ядер», патентом № 92463 на корисну модель «Тара для зберігання та транспортування очищених горіхових ядер».

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суддя вважає, що клопотання позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз'яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, на момент розгляду заяви про забезпечення позову не розглянуто питання щодо прийняття до розгляду та провадження щодо зустрічного позову, що, у свою чергу, унеможливлює вирішити питання про заборону вчинення певних дій, оскільки клопотання подано передчасно та може призвести до порушення прав та законних інтересів громадян.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ «Файнпрод» - Дротенко Р.М. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун