Ухвала суду № 79724636, 24.01.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/2-1561/11

Провадження №2-зз/521/18/19

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

24 січня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору позики, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рибак С.О., Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору позики, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рибак С.О., Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15 липня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору позики, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рибак С.О., Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування - залишено без розгляду.

При цьому під час розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2010 року вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_5 на праві приватної власності - до розгляду справи по суті.

У теперішній час до суду звернувся представник ОСОБА_2 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову та скасування арешту.

Заявник ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з'явився, але від представника особи надійшла заява про підтримання вимог та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.

Інші учасники справи у відкрите судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Як регламентує ст. 158 ч.1,7,8 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов'язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Ураховуючи викладене, суд погоджується із правовою позицією заявника, вбачає обґрунтованим задовольнити дану заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258, 259, 260, п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2010 року про забезпечення позову, постановленою в рамках цивільної справи №2-6273/10 (1519/2-1561/11), на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич