Вирок № 79723984, 04.02.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4112/17

провадження 1-кс/216/886/19

УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Остапенка К.Ю. про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Остапенка К.Ю. від 21.05.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42014040230000048 від 18.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим під час здійснення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження не було допитано в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, в зв'язку з тим, що 06.05.2010 начальник управління земельних ресурсів - ОСОБА_8, не маючи повноважень, звернувся до першого заступника міського голови міста Кривого Рогу ОСОБА_7, з проханням виключити з плану регуляторної діяльності виконкому міської ради на 2010 рік проект рішення міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативно горової оцінки земель міста Кривого Рогу», мотивуючи тим, що даний проект немає ознак регуляторності. Дане звернення було погоджено заступником міського голови ОСОБА_6 та призначено до виконання начальнику управління розвитку підприємництва ОСОБА_9, яку також не було допитано, та клопотання про допит яких було заявлено 31.08.2017. Окрім допиту вищевказаних осіб, вбачається доцільність допиту працівників Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, оскільки у своїх доводах слідчий зазначав, що у період з 01.06.2010 по 31.12.2013 нарахування плати за землю здійснювалося виходячи із вартості конкретних земельних ділянок на підставі вказаної нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу. Проте, законодавчо визначеним документом, який підтверджує вартість земельної ділянки є витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста, які не були видані жодному землекористувачу. Натомість, працівниками управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видано довідку про нормативно-грошову оцінку 1 кв.м. землі, які стали основою для нарахування у більшому розмірі орендної плати. Разом з тим, слідчим не було розглянуто клопотання про залучення до кримінального провадження усіх потерпілих (землекористувачів) від протиправних дій посадових осіб Криворізької міської ради. Досудове розслідування проводилося поверхнево, єдиним мотивом для закриття кримінального провадження була відсутність у потерпілого збитків внаслідок дій посадових осіб Криворізької міської ради, що свідчило про відсутність ознак об'єктивної сторони злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що є передчасним, оскільки дана норма закону передбачає службову недбалість, із заподіянням істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам. Слідчим не конкретизовано коло посадових осіб, в діях яких відсутні ознаки кримінального правопорушення, також постанова не відповідає п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, тобто не містить посилань на можливість та порядок її оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі.

Слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Остапенко К.Ю. в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42014040230000048 від 18.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка директора науково-дослідного інституту фіскальної політики Університету державної фіскальної служби України ОСОБА_10, членів постійної комісії міської ради з питань регуляторної політики та підприємництва ОСОБА_11, ОСОБА_12, членів експертної комісії з питань підготовки проектів регуляторних актів ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, також призначено та проведено судово-економічну експертизу.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки слідчий в своїй постанові не надав оцінку обставинам події, які знайшли підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної, слідчим суддею. Під час проведення кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається заявник ОСОБА_3, провести всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення: в тому числі допитати посадових осіб Криворізької міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, посадових осіб управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, які видали довідку про нормативно-грошову оцінку землі, а також інших користувачів земельних ділянок, а за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов'язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

Крім того звертається увага на те, що постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Остапенка К.Ю. від 21.05.2018 кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб Криворізької міської ради складу будь-якого кримінального правопорушення, що, на думку слідчого судді, є передчасним, тоді як досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та саме за вказаною кваліфікацією злочину перевірялась наявність чи відсутність складу злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Остапенка К.Ю. про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Остапенка К.Ю. від 21.05.2018 про закриття кримінального провадження №42014040230000048 від 18.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та повернути матеріали до Криворізької місцевої прокуратури №3 для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов