Ухвала суду № 79723610, 06.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4030/18

УХВАЛА

06 лютого 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за його позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 по справі № 1540/4030/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» до Головного управління ДФС в Одеській області задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № 0162111203 від 31.07.2018.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області повернуто, у зв'язку із чим рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 по справі № 1540/4030/18 набрало законної сили 19.12.2018.

25.01.2019 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання зазначеного судового рішення, в якій заявник просить встановити, що рішення підлягає виконанню в поряду ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законно сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платнику податку.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.01.2019 представником ТОВ «Фінсервіс Пром» Середою В.Ю. був направлений на адресу ГУ ДФС в Одеській області адвокатський запит, в якому він просив повідомити про виконання вищевказаного судового рішення, а також про заходи щодо внесення змін до реєстру заяв про відшкодування ПДВ про скасування податкового повідомлення-рішення № 0162111203 від 31.07.2018 та повідомлення щодо внесення змін до реєстру заяв про відшкодування ПДВ щодо узгодження суми бюджетного відшкодування з ПДВ податковим повідомленням-рішенням № 0162111203 від 31.07.2018. У відповідь листом ГУ ДФС в Одеській області повідомило, що не буде вносити зміни до реєстру заяв про відшкодування ПДВ щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування з ПДВ податковим повідомленням-рішенням № 0162111203 від 31.07.2018 у зв'язку із тим, що відповідне передбачено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2018. Заявник посилається на п.7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 р. N 26, відповідно до якого після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку. На переконання представника ТОВ «Фінсервіс Пром», рішення суду від 01.01.2018 Управлінням ДФС в Одеській області не виконується, а Управління обґрунтовує це відсутністю чітко встановленого порядку його виконання. Зазначені обставини роблять виконання судового рішення неможливим, що потребує встановлення порядку його виконання у заявлений представником ТОВ «Фінсервіс Пром», а саме зобов'язання органу ДФС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

До суду з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром», який заяву із викладених вище підстав підтримав та просив задовольнити.

Представник Головного управління ДФС в Одеській області в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зважаючи на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 по справі № 1540/4030/18 в резолютивній частині не містить будь-яких зобов'язань для Головного управління ДФС в Одеській області, оскільки предметом спору було виключно податкове повідомлення-рішення № 0162111203 від 31.07.2018. Будь-яких вимог щодо зобов'язання Головного управління ДФС в Одеській області вчинити певні дії позивачем у справі № 1540/4030/18 не заявлялось, а тому заявлений позивачем спосіб і порядок виконання судового рішення не узгоджуються із вирішенням спору.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В межах розглянутого спору по справі № 540/4030/18 судом оцінювалась законність та обґрунтованість акту індивідуальної дії - податкового повідомлення-рішення від 31.07.2018 № 0162111203, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 23360231 грн.

Для правильного вирішення зазначеного спору судом перевірено чи прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.07.2018 № 0162111203 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З цією метою судом досліджено акт камеральної перевірки від 16.07.2018 № 20286/15-32-12-03/40874863, який слугував підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 31.07.2018 № 0162111203, а також первинну документація платника податків в кореспонденції з доводами та запереченнями сторін по справі.

Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, - в даному випадку, - щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2018 № 0162111203.

Звертаючись повторно до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення шляхом зобов'язання відповідача - ГУ ДФС в Одеській області вчинити певні дії, позивач фактично породжує інших правовий спір, який в даному випадку обумовлений неправомірною бездіяльністю відповідача - суб'єкта владних повноважень. При цьому така бездіяльність не була та не могла бути предметом розгляду по справі № 1540/4030/18.

З цього приводу суд звертає увагу позивача, що рішення про зобов'язання вчинити певні дії суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обов'язку вчинити певну дію. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не може втручатися в його компетенцію.

У зазначеному аспекті суд зазначає, що скасовуючи податкове повідомлення-рішення, суд досліджував відповідність його фактичним обставинами у кореспонденції із застосуванням податкового законодавства, перевіряючи дотримання суб'єктом владних повноважень адміністративної процедури та ґрунтованість висновків, що передували його прийняттю.

Питання ж майбутніх дій податкового органу, пов'язаних з адмініструванням податків, заповненням реєстрів, дотриманням інших адміністративних процедур тощо, не було предметом розглядуваного в межах справи № 1540/4030/18 спору, у зв'язку із чим суд не досліджував обставин будь-якої бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а тому й не прийняв рішення про зобов'язання вчинити певні дії. Більш того, резолютивна частина рішення взагалі не може містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

При цьому резолютивна частина судового рішення від 01.11.2018 по справі № 1540/4030/18, згідно листа ГУ ДФС в Одеській області від 25.01.2019 № 1128/С/15-32-10-03-08 відповідачем була виконана, а саме податкове повідомлення-рішення від 31.07.2018 № 0162111203 за квітень 2017 року на суму 23360231 грн. вважається відкликаним та виключено з обліку нарахувань, відповідна переплата поновлена по ІКП платника ТОВ «Фінсервіс Пром». Тобто на виконання судового рішення відповідачем здійснено активну дію з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, заява ТОВ «Фінсервіс Пром» про встановлення порядку вчинити певні дії, а саме про зобов'язання ГУ ДФС в Одеській області внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платнику податку жодним чином не стосується виконання судового рішення по справі 1540/4030/18, а обумовлена незгодою позивача із, на його думку, бездіяльністю податкового органу, яка взагалі не була предметом судового дослідження.

Cуд враховує, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відтак, задоволення заяви ТОВ «Фінсервіс Пром» в заявлений спосіб безумовно призведе до зміни судового рішення по суті, адже потребуватиме дослідження та оцінки дій / бездіяльності відповідача, їх перевірку на відповідність законодавчого врегулювання тощо, та які на момент вирішення спору по суті у справі № 1540/4030/18 не існували, що фактично означатиме надання судом оцінки спірним правовідносинам, які виникли після завершення судового розгляду. Зазначене в свою чергу не відповідає завданню адміністративного судочинства, що виключає задоволення заяви ТОВ «Фінсервіс Пром» про встановлення порядку виконання судового рішення.

Не заслуговують на увагу посилання представника ТОВ «Фінсервіс Пром» на рішення ЄСПЛ від 20.07.2004 у справі «Шматько проти України» (заява № 60750/00), від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» в контексті «ефективного засобу правового захисту», як аргументу для задоволення даної заяви.

Так, в контексті вищенаведених висновків ЄСПЛ, звернуті до суду вимоги ґрунтовної ваги не набувають, оскільки судове рішення безумовно повинно виконуватись. Однак це не може означати подальший судовий контроль над всіма відносинами сторін, які виникатимуть після розгляду спору. Висновок ЄСПЛ покликаний забезпечити дієвий захист порушеного права, про який позивач просить у позові, проте це не може поширюватись на відносини, які виникли з цим же відповідачем, проте не були предметом спору. Зокрема, судове рішення, яким вирішується конкретно визначений спір, не може застерегти особу, що звернулася за судовим захистом, від будь-яких дій відповідача у майбутньому, з якими позивач може не погодитись, або забезпечити його дії у спосіб, який позивач вважає належним.

З урахуванням нормативного регулювання правовідносин та фактичних обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» про зміну способу і порядку виконання рішення, у зв'язку із чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за його позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 11.02.2019.

Суддя І.В. Завальнюк