Ухвала суду № 79723524, 10.02.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/228/19

Номер провадження 1-кс/194/80/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2019 року м.Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.М., прокурора Муха Я.І., слідчого Ілющенко К.Ю., захисника Палька О.М., у присутності підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Ілющенко К.Ю. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040400000062 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, на утриманні нікого не маючого, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-07.11.2003 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 11.12.2003 року Дніпропетровським апеляційним судом за п.6 ч.2 ст.115, ст.98, ч.4 ст.187, ч.3 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 357, ч. 4 ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі;

-09.09.2004 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі. Звільнено 17.08.2012року умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 7 місяців 17 днів;

-03.02.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 засуджено до 6 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 01.03.2018 року з Синельніківської ВК умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 24 дні.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Ілющенко К.Ю. звернулась до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букуром М.Є., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_2 в ніч на 08.02.2019 року приблизно о 03:00 год., проходячи разом із своїм знайомим, в районі гаражу АДРЕСА_3,по раптово виниклому умислу, вступили у злочинну змову, спрямовану на таємне викраденнячужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись тим, що їх дії ніхто не бачить, шляхом пролому даху проникли у вищевказаний гараж,звідки умисно, таємно, повторно за попередньою змовою вчинили дії щодо викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5, а саме:

- кисневий редуктор, синього кольору, вартістю 1000 гривень,

- кисневі шланги для зварювання, 2 штуки, довжина 30 метрів кожної, до них добавлені тонші шланги по 10 метрів кожна, вартістю 1500 гривень,

- замок «Краб» вартістю 300 гривень,

- двигун від центрифуги, вартістю 1000 гривень;

- куски металевих труб, вага 50 кг., загальною вартістю 250 гривень;

- ватне одіяло, б/у, червоного кольору, цінності немає;

- бабінний магнітофон, не робочий, цінності немає;

- два усилювача для телевізора, цінності не мають.

Приблизно о 05:40 год. 08.02.2019 року ОСОБА_2 неподалеку від місця умисного, таємного, повторного викрадення майна ОСОБА_5, в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано працівниками поліції Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області, проте невстановлена особа, що перебувала разом із ОСОБА_2 втекла з місця скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_2 та невстановлена особа виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, тобто вчинили закінчений замах на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна вартістю 4050 гривень, яке належить ОСОБА_5 та викраденим намагалися розпорядитися на власний розсуд.

Так, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

08.02.2019 о 05:40 год. ОСОБА_2 затримано в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

08.02.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 08.02.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 08.02.2019 року, рапортом старшого інспектора СРПП №4 Тернівського ВП ПВП капітана поліції Хохлова В.О.

Також слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених, пославшись на обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на те, що підозрюваний, перебуваючи під адміністративним наглядом регулярно порушу його умови, звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково за корисливий злочин, маючи непогашену судимість, знов почав скоювати корисливі злочини, тобто більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, пояснив що розкаюється у вчиненому, також зазначив, що співпрацює зі слідством, а тому просить застосувати щодо нього домашній арешт.

Захисник Палько О.М., просив обрати щодо свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, має міцні соціальні зв'язки, просить прийняти до уваги те, що підозрюваний має незадовільний стан здоров'я та потребує постійного лікування та належного харчування.

Вислухавши підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з витягу з ЄРДР № 12019040400000062, вбачається, що вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

08.02.2019 року ОСОБА_2 затримано о 05:40 годині, згідно п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

08.02.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри, а саме з: протоколу огляду місця події від 08.02.2019 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 08.02.2019 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 09.02.2019 року, рапорту старшого інспектора СРПП №4 Тернівського ВП ПВП капітана поліції Хохлова В.О.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_2, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України за класифікацією злочинів відноситься до тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від 3-х до 6-ти років з можливою конфіскацією майна, достовірно знаючи, що вчинений ним злочин є корисливим, за який його неодноразово засуджено попередніми вироками суду, також дані про особу підозрюваного, який не має офіційного джерела доходу, на утриманні нікого не має.

Також слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, звільнився з місць позбавлення волі 01.03.2018 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 24 дні , у зв'язку з чим має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Сінельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року та регулярно порушуючи встановлені обмеження, знов скоїв 08.02.2019 року нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні підозрюваний, він винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, відомості про які внесені в ЕРДР 10.02.2019 року за № 1201904040000068 за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення як особою, що має судимості та особою, яка вчинила новий корисливий тяжкий злочин.

Також судом враховано, що підозрюваний, згідно довідки КЗ «Тернівська центральна міська лікарня» № 7 від 08.02.2019 року має ряд захворювань, проте, матеріали справи не містять даних про неможливість його утримання в умовах СІЗО.

Слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути задоволено, оскільки більш м'який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, п.1,5 ст. 177, 178, 182, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Ілющенко К.Ю., погодженого з прокурором Тернівського ВП місцевої прокуратури Букуром М.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.04.2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 08.02.2019 року з 05.40 години.

Строк дії ухвали до 23-59 год. 07.04.2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 38420,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського міського суду Дніпропетровської області: р/р 31215206004035в УК у м. Тернівці/м. Тернівка/22030101; МФО 899998; ЄДРПОУ банку: 37463524; одержувач: Казначейство України (ЕАП).

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 194/228/19 (провадження № 1-кс/194/80/19.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 покласти такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.І. Соколова