Вирок № 79723407, 25.01.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4733/18

провадження 1-кс/216/376/19

УХВАЛА

іменем України

25 січня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисників адвокатів Гриши С.М., Пахомова В.В.,

прокурора Швидкого Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисників, адвокатів Гриши Сергія Миколайовича та Пахомова Валентина Валентиновича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвокатів Гриши Сергія Миколайовича та Пахомова Валентина Валентиновича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 29.08.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлення про підозру повинно відповідати вимогам ст. 277 КПК України та вручена відповідно до вимог ст. 278 КПК України. Однак фактично повідомлена 29.08.2018 року ОСОБА_2 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України є необґрунтованою, оскільки факти викладені в повідомлені не підтверджуються доданими до повідомлень про підозру матеріалами кримінального провадження № 42018040630000120, в більшості є припущеннями слідчого та прокурора, текст повідомлення не містить жодного обґрунтованого факту наявності кваліфікуючої частину третю ознаки - вимагання неправомірної вигоди. Повідомлення ОСОБА_2 про підозру не відповідає правовій кваліфікації інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України: не вбачається в чому саме наявне вимагання неправомірної вигоди, що є предметом неправомірної вигоди та яким чином ОСОБА_2 міг вчинити свої погрози ОСОБА_5 Також повідомлення про підозру не містить найменування отриманої ОСОБА_2 у вигляді 33 тон 590 кг невідомої речовини. Крім того був порушений порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України: адвокати Гриша С.М. та Пахомов В.В., які є захисниками ОСОБА_2 не були завчасно повідомлені про цю процесуальну дію, прокурором Ламаном С.І. було залучено безоплатного захисника ОСОБА_6, який не володіє матеріалами справи, таким чином прокурором було порушено право на захист ОСОБА_2 Також повідомлення про підозру проходило в момент, коли ОСОБА_2, внаслідок прийому медичних препаратів, що впливають на психічну поведінку людину, не міг надавати звіт своїм діям, керувати ними та розуміти суть документів, які ним підписувались.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і його захисники адвокати Гриша С.М. та Пахомов В.В. скаргу підтримали, просили суд задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор Швидкий Є.О. в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, пояснив, що ОСОБА_2 затримали о 14.45 год. 28.08.2018 року, він уклав договір з адвокатами Гришею С.М. та Пахомовим В.В., які прибули приблизно о 15.30 - 16.00 годин. після затримання та обшуку у сільській раді. Про проведення процесуальної дії - вручення ОСОБА_2 письмового повідомлення про підозру адвокатам Гриші С.М. та Пахомову В.В. було повідомлено телефоном завчасно о 10.00 год., однак приїхали вони лише о 12.35 год.

В запереченнях на скаргу прокурор Ламан С.І. пояснив, що у тексті підозри чітко зазначаються поставлені ОСОБА_2 протиправні вимоги перед ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди у вигляді пшениці та безкоштовне користування земельною ділянкою. Разом з цим це підтверджується й матеріалами досудового розслідування, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10 липня 2018 року ОСОБА_5, що надійшла до військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, протокол допиту та додаткового допиту у якості свідка громадянина ОСОБА_5, протоколами допитів у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, протоколи обшуків транспортних засобів - тракторів з причепами, з вмістом зернової культури - пшениці, загальною масою 33 тони 590 кг (в ході яких виявлено та вилучено предмет злочину у вигляді пшениці, загальною вартістю 185 316,03 грн.), протоколами допиту у якості свідків осіб, які здійснювали завантаження зернової культури до транспортних засобів, протоколами допитів у якості свідків осіб, які здійснювали перевезення зернової культури (водії, які працюють на сім'ю ОСОБА_2); матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, висновком судово-технічної експертизи системного блоку; протоколом затримання ОСОБА_2 від 28 серпня 2018 року, в порядку ст. 208 КПК України, протоколом обшуку службових приміщень Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області. Крім того спростовує твердження скаржників, що факти викладені в тексті повідомлення про підозру ОСОБА_2 не підтверджуються доданими до повідомлення про підозру матеріалами кримінального провадження № № 42018040630000120, оскільки стороною обвинувачення відкрито лише частину матеріалів кримінального провадження необхідну для обрання заходів забезпечення. Також зазначає, що стороною обвинувачення порядок повідомлення про підозру не був порушений, оскільки відповідно до вимог ст. 278 КПК України участь адвоката при врученні письмового повідомлення про підозру не передбачена, однак 29.08.2018 року ним було здійснено виклик як адвоката ОСОБА_6 так і адвокатів Гриші С.М. і Пахомова В.В., хоча останні не були залучені до кримінального провадження в якості захисників ОСОБА_2, разом з цим будь-яких заяв або клопотань від ОСОБА_2 про залучення у якості захисників Гриші С.М. та Пахомова В.В. до органу досудового розслідування не надходило. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний ОСОБА_2 є його тестем. 28.08.2018 року в денний час з невідомого номеру йому зателефонували та повідомили про затримання тестя. Прибувши до будівлі сільської ради він побачив ОСОБА_2 в кайданках. 29.08.2019 року з 05 до 21 години ОСОБА_2, внаслідок погіршення стану здоров'я, знаходився в лікарні. Також свідок пояснив, що під час повідомлення ОСОБА_2 про підозру до нього не допускали захисника, а сам підозрюваний знаходився в непритомному стані.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний ОСОБА_2 є його колегою. 29.08.2019 року о 09.00 год. він дізнався про затримання ОСОБА_2 нібито за отримання хабаря. Також свідок пояснив, що під час повідомлення ОСОБА_2 про підозру до нього не допускали захисника, а сам підозрюваний знаходився в непритомному стані.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, його захисників, прокурора, свідків, дослідивши долучені до скарги документи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні військової прокуратури Криворізького гарнізону перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040630000120 від 10.07.2018 за підозрою голови Заріченської сільської ради ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

29.08.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру в межах кримінального провадження № 42018040630000120 від 10.07.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Положеннями ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 278 КК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Відповідно до ч.2 ст. 111 КПК України повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов'язковою. Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

Відповідно до загальнообов'язкової практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити судження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування, або висунення обвинувачення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтована достатнім обсягом доказів: протоколом огляду місця події від 28 серпня 2018 року, протоколом обшуку приміщення будівлі Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області від 28 серпня 2018 року, протоколами обшуків транспортних засобів (тракторів з причепами) від 28 серпня 2018 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 28 серпня 2018 року. Крім того, згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28 серпня 2018 року в цей день о 14.45 год. ОСОБА_2 було затримано у приміщенні будівлі Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області як особу, яку застали під час вчинення злочину. Тому слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри у вчинені зазначеного кримінального правопорушення таким, що заслуговує на увагу.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_15 не заперечував проти проведення процесуальної дії - вручення повідомлення про підозру у відсутності захисників Пахомова В.В. та Гриші С.В., інкримінований йому злочин є тяжким злочином, і тому, відповідно до положень ст. 52 КПК України, участь захисника у зазначеній процесуальній дії не була обов'язковою. Однак з метою забезпечення права на захист ОСОБА_15 прокурором Ламаном С.І. було залучено адвоката за призначенням ОСОБА_6 під час вручення ОСОБА_15 письмового повідомлення про підозру.

Також не знайшли свого підтвердження пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в частині недопущення до підозрюваного ОСОБА_2 захисника, а також його знаходження в непритомному стані, оскільки вони спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій, що відбувалися 29.08.2018 під час повідомлення ОСОБА_2 про підозру.

Крім того суд не бере до уваги відповідь на запит адвоката Гриші С.М. лікаря-терапевта Вископільської центрально- районної лікарні ОСОБА_17 оскільки лікар виловлює припущення щодо стану психічного здоров'я підозрюваного ОСОБА_2

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення була дотримана процедура вручення ОСОБА_15 повідомлення про підозру, його відповідність вимогам КПК України, а також, вважає, що надані стороною обвинувачення докази об'єктивно пов'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином, інших порушень закону з боку сторони обвинувачення під час повідомлення ОСОБА_18 про підозру встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисників, адвокатів Гриши Сергія Миколайовича та Пахомова Валентина Валентиновича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов