Ухвала суду № 79722980, 11.02.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/286/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області у проведенні перерахунку та розрахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням заробітної плати, вказаної у довідці про розмір заробітної плати за період роботи з 1990 року по 1994 рік в АТ закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія";

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати (доходів) з 1990 року по 1994 рік, отриманої в АТ закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія", на підставі довідки про розмір заробітної плати, починаючи з дня звернення за перерахунком пенсії, а саме з 01 липня 2016 року;

- стягнути з управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області на користь ОСОБА_1 недораховану та невиплачену з 01 липня 2016 року по сьогоднішній день частину пенсії, у зв'язку з неврахуванням при нарахуванні пенсії заробітної плати (доходів) з 1990 року по 1994 рік, які ОСОБА_1 отримував в АТ закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія" на підставі довідки про розмір заробітної плати.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу, оригіналу документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

06 лютого 2019 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 6861/2019 від позивача надійшла заява від 01 лютого 2019 року б/н, до якої додано адміністративний позов, оформлений з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та його копія для вручення відповідачу, та клопотання про поновлення строку від 01 лютого 2019 року.

З урахуванням адміністративного позову від 16 січня 2019 року б/н позивач просить:

- визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області у проведенні перерахунку та розрахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням заробітної плати, вказаної у довідці про розмір заробітної плати за період роботи з 1990 року по 1994 рік в АТ закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія";

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати (доходів) з 1990 року по 1994 рік, отриманої в АТ закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія", на підставі довідки про розмір заробітної плати, починаючи з дня звернення за перерахунком пенсії, а саме з 01 липня 2016 року.

Позивачем подано клопотання від 01 лютого 2019 року про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Як в позовній заяві, так і в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначає, що про порушення свого права щодо розміру обрахованої/перерахованої пенсії він дізнався в липні 2016 року. Для захисту своїх прав позивач звертався до Біловодського районного суду Луганської області. Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 28 грудня 2017 року зобов'язано відповідача здійснити перерахунок розміру пенсій позивача з урахуванням стажу роботи в АТ закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія" за період роботи з 1990 року по 1994 рік на підставі наданої позивачем довідки про розмір заробітної плати, наявної в пенсій справі. Постанова Біловодського районного суду Луганської області від 28 грудня 2017 року у справі № 408/1419/17а набрала законної сили, однак перерахунок відповідачем проведено не було.

Звернувшись до відповідача з вимогою виконати рішення суду, позивач отримав від управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області відповідь від 19 листопада 2018 року за № 220/Р-5, в якій відповідач зазначив, що йому не зрозуміло рішення суду, а саме який перерахунок розміру пенсії необхідно здійснити, оскільки стаж роботи в АТ закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія" за період роботи з 1990 року по 1994 рік на підставі наданої позивачем довідки про розмір заробітної плати вже враховано.

Позивач зазначає, що відсутність у резолютивній частині рішення суду зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області врахувати при обчисленні (перерахунку) позивачу пенсії даних щодо розміру заробітної плати (доходу), отриманого позивачем за період роботи з 1990 року до 1994 року в AT закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія", що відображена в довідці про розмір заробітної плати, призводить до того, що пенсія йому виплачується в меншому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством.

Ухвалою від 05 жовтня 2018 року Біловодський районний суд Луганської області у наданні роз'яснення постанови Біловодського районного суду Луганської області від 28 грудня 2017 року по справі № 408/1419/17а відмовив з огляду на те, що постанова суду є зрозумілою, повною, не підлягає роз'ясненню, а також з підстав того, що в рамках роз'яснення судового рішення суд не може надавати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги. З огляду на викладене, позивач змушений звертатись до суду з даним адміністративним позовом. Оскільки законодавством не передбачений інший порядок захисту своїх прав, окрім як звернення до суду, позивач просить задовольнити клопотання про поновлення строку та прийняти справу до розгляду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 121 КАС України).

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому шестимісячний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Позивачем до клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду не додано жодних доказів поважності причин його пропуску.

Доводи позивача щодо того, що ним вживались заходи щодо захисту свого порушеного права шляхом звернення до Біловодського районного суду Луганської області, суд не приймає до уваги, оскільки, формуючи свої позовні вимоги до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, позивачу було відомо про розмір призначеної пенсії, що мало бути використано ним для визначення предмету спору та способу судового захисту, необхідного для відновлення порушеного права.

З урахуванням викладеного, підстави, зазначені позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнаються судом неповажними.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає поверненню у зв'язку з невизнанням судом підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду поважними.

Окрім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Також позивач має право на повернення сплаченого ним судового збору в сумі 768,40 грн на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за його клопотанням.

Керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.І. Чернявська