Ухвала суду № 79722634, 29.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2019 року Справа №0440/6111/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 0440/6111/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 89 % на 70 % грошового забезпечення;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 23.03.2018 року № 83/32980, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 89 % від розміру грошового забезпечення 10300,46 грн., яка становить 9167,41 грн. на місяць з 1 січня 2016 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 0440/6111/18 позовна заява ОСОБА_1 задоволена повністю, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 89% на 70% грошового забезпечення; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 23.03.2018 року № 83/32980, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 89% від розміру грошового забезпечення з 1 січня 2016 року.

17 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 0440/6111/18, в якій просить:

- у абз. 2 замість слів і цифр: «щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 89 % на 70 % грошового забезпечення» на слова і цифри «щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 88 % на 70 % грошового забезпечення»;

- у абз. 3 замість слів і цифр «з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 89%» на слова і цифри «з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 88%».

Заява обгрунтована тим, що на думку позивача, судом у абзаці 2 та 3 резолютивній частині вищевказаного судового рішення допущено описку та замість «визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 88% на 70 % грошового забезпечення» суд ««визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 89% на 70 % грошового забезпечення», а також замість основного розміру пенсії 88%, з якого необхідно відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 суд поклав обов'язок перерахувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пенсію ОСОБА_1 врахувавши розмір пенсії - 89%. Вищевказані описки на даний час ускладнюють виконання Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року по справі № 0440/6111/18, яке станом на 20.12.2018 набрало законної сили та наслідком чого є несвоєчасне перерахування пенсії позивачу.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді у період з 21.01.2019 року по 28.01.2019 року на лікарняному, заяву розглянуто 29.01.2019 року.

Відповідно до вимог статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на описову частину рішення суду, де зазначено основний розмір пенсії, з якого необхідно Головному управлінню Пенсійного фонду в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 89 % замість 88 %.

Суд наголошує, що приписами частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно вимог позову, позивач просить: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 23.03.2018 року № 83/32980, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 89 % від розміру грошового забезпечення 10300,46 грн., яка становить 9167,41 грн. на місяць з 1 січня 2016 року.

Тобто самим позивачем було вказано у прохальній частині позову розмір пенсії, з якого необхідно Головному управлінню Пенсійного фонду в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, - 89 %, а не 88 %.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 0440/6111/18 20 грудня 2018 року набрало законної сили.

На підставі викладеного, оскільки при складанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 0440/6111/18 судом не було допущено описку, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі № 0440/6111/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник