Ухвала суду № 79722452, 11.02.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/265/14-ц

Провадження № 6/188/4/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

Заявник: ОСОБА_1

представник заявника: ОСОБА_2

отримавши справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Петропавлівського районного суду від 31.03.2014 року №188/265/14-ц про стягнення заборгованості з ухвалою судової палати Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2019 року

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 31.03.2014 року суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубаном М.П. винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

03.08.2017 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 року скасовано.

Ухвалою від 27.09.2018 року заява про поворот виконання Петропавлівським районним судом залишена без розгляду.

Постановою від 23.01.2019 року колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ухвала від 27.09.2018 року Петропавлівського районного суду скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Вважаю, необхідним заявити самовідвід, так як зазначену заяву може розглядати відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України суд, який виніс рішення, справу слід повернути до канцелярії.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.8, 9 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.д ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», порушення правил щодо самовідводу є підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п.д ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Курочкіної О.М. задовольнити.

Передати справу для визначення судді, у порядку, встановленому ч.9 ст.444 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3