Ухвала суду № 79722034, 17.12.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 478/2030/15-к

Провадження № 1-кп/484/384/18

УХВАЛА

10.12.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого - судді Мельничук О.В.

суддів - Закревського В.І., Максютенко О.А.

запасного судді - Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.

прокурора - Булаєвої І.Ю.

представника потерпілих - ОСОБА_1

захисників - Восковенко В.М., Кравченко О.С., Макогоненко Є.О., Кесельман М.П.

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015150240000371 відносно

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Баштанка Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні одну дитину, одноосібника, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

19.05.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 345 ч.2, 342 ч.2, 75 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Піски Баштанкого району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

15.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 358 ч.ч.3, 4, ст. 205 ч.2, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні одну дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Кежма Красноярського краю РФ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12015150240000371 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні адвокатом Кесельман М.П. подано письмове клопотання про повернення обвинувального акту у зв'язку з невірною правовою кваліфікацією дій її підзахисного ОСОБА_8 та недоведеність його причетності до інкримінованих злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_9 також подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту у зв'язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

Інші захисники та обвинувачені також заявили усні клопотання про повернення обвинувального акту у зв'язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

Суд вважає, що в задоволенні клопотань про повернення обвинувального акту необхідно відмовити, так як обвинувальний акт відповідає вимогами ст. 291 КПК України, а питання про доведеність вини обвинувачених, чи обґрунтованість та відповідність кваліфікації на даній стадії судом не вирішується.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 19.12.2018 року, 13.00 годин в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.

Судовий розгляд відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України слід здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів; на підставі ч.1 ст. 27 КПК України - у відкритому судовому засіданні; за обов'язковою участю прокурора, обвинувачених; про розгляд справи повідомити потерпілих.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи наступним.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення злочинів передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29.06.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

30.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

06.07.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу.

07.07.2015 року ОСОБА_6 в порядку ст. 281 КПК України оголошено в розшук.

29.09.2015 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали Казанківського районного суду, та в подальшому повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342, ч.4 ст. 187 КК України.

Відносно ОСОБА_6, відповідно до ухвали слідчого судді, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено, відповідно до ухвал Ленінського та, в подальшому, Заводського районних судів м. Миколаєва.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.08.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також ухвалою від 18.10.2018 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 17.12.2018 року.

Беручи до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень (тяжкі та особливо тяжкі), загальнонебезпечний спосіб скоєння злочину, особу обвинуваченого (який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела прибутку), ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6, перебуваючи на свободі, може почати переховуватися від суду, на даний час не зменшились, що підтверджується тим, що останній при затриманні працівниками правоохоронних органів мав намір втекти з місця, де було виявлено речові докази та він здійснював дії по переливанню дизельного палива з викрадених транспортних засобів у власні, а також тим, що після повідомлення йому про підозру 30.06.2015 року, ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування і перебував у розшуку. Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність і вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення (оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є умисним, був вчинений у співучасті з іншими особами, з залученням транспортного засобу, з використанням масок для обличчя та зв'язуванням охоронця, що свідчить про підготовку до вчинення злочину, вжиття заходів до невикриття та уникнення покарання, а також, можливість планування особою вчинення інших кримінальних правопорушень з використанням вказаних речей).

Беручи до уваги, що обвинувачений з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від суду та може вчинити новий злочин, враховуючи тяжкість злочинів, які були вчинені з застосуванням насильства відносно потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення злочинів передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29.09.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

30.09.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

В подальшому, ОСОБА_7 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України.

Відносно ОСОБА_7, відповідно до ухвали слідчого судді, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено, відповідно до ухвал Ленінського та, в подальшому, Заводського районних судів м. Миколаєва.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.08.2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також ухвалою від 18.10.2018 року ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 17.12.2018 року.

Беручи до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень (тяжкі та особливо тяжкі), загальнонебезпечний спосіб скоєння злочину, особу обвинуваченого (який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела прибутку), ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7, перебуваючи на свободі може почати переховуватися від суду, на даний час не зменшились, що підтверджується тим, що після скоєння кримінального правопорушення останній з місця скоєння злочину, та в подальшому, з місця виявлення викрадених речей зник, та в період часу з 29.06.2015 року по 29.09.2015 року переховувався від правоохоронних органів до того моменту, як був затриманий працівниками міліції. Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність і вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення (оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є умисним, був вчинений у співучасті з іншими особами, з залученням транспортного засобу, з використанням масок для обличчя та зв'язуванням охоронця, що свідчить про підготовку до вчинення злочину, вжиття заходів до невикриття та уникнення покарання, а також, можливість планування особою вчинення інших кримінальних правопорушень з використанням вказаних речей).

Беручи до уваги, що обвинувачений з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від суду та може вчинити новий злочин, враховуючи тяжкість злочинів, які були вчинені з застосуванням насильства відносно потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення злочинів передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29.09.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

30.09.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

В подальшому, ОСОБА_8 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187 КК України.

Відносно ОСОБА_8, відповідно до ухвали слідчого судді, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено, відповідно до ухвал Ленінського та, в подальшому, Заводського районних судів м. Миколаєва.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.08.2018 року ОСОБА_8, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також ухвалою від 18.10.2018 року ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 17.12.2018 року.

Беручи до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень (тяжкі та особливо тяжкі), загальнонебезпечний спосіб скоєння злочину, особу обвинуваченого (який не має постійного джерела прибутку), ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8, перебуваючи на свободі може почати переховуватися від суду, на даний час не зменшились, що підтверджується тим, що після скоєння кримінального правопорушення останній з місця скоєння злочину, та, в подальшому, з місця виявлення викрадених речей зник та в період часу з 29.06.2015 року по 29.09.2015 року переховувався від правоохоронних органів до того моменту, як був затриманий працівниками міліції. Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність і вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення (оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є умисним, був вчинений у співучасті з іншими особами, з залученням транспортного засобу, з використанням масок для обличчя та зв'язуванням охоронця, що свідчить про підготовку до вчинення злочину, вжиття заходів до невикриття та уникнення покарання, а також, можливість планування особою вчинення інших кримінальних правопорушень з використанням вказаних речей).

Беручи до уваги, що обвинувачений з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від суду та може вчинити новий злочин, враховуючи тяжкість злочинів, які були вчинені із застосуванням насильства відносно потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_9 до вчинення злочинів передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29.06.2015 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

30.06.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.

В подальшому, ОСОБА_9 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

Відносно ОСОБА_9, відповідно до ухвали слідчого судді, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено, відповідно до ухвал Ленінського та, в подальшому, Заводського районних судів м. Миколаєва.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.08.2018 року ОСОБА_9, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також ухвалою від 18.10.2018 року ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 17.12.2018 року.

Беручи до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень (тяжкі та особливо тяжкі), загальнонебезпечний спосіб скоєння злочину, особу обвинуваченого (який не має постійного джерела прибутку), ризики того, що обвинувачений ОСОБА_9, перебуваючи на свободі може почати переховуватися від суду, на даний час не зменшились, що підтверджується тим, що останній при затриманні працівниками правоохоронних органів мав намір втекти з місця, де було виявлено речові докази та він здійснював дії по переливанню дизельного палива з викрадених транспортних засобів у власні. Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність і вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення (оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є умисним, був вчинений у співучасті з іншими особами, з залученням транспортного засобу, з використанням масок для обличчя та зв'язуванням охоронця, що свідчить про підготовку до вчинення злочину, вжиття заходів до невикриття та уникнення покарання, а також, можливість планування особою вчинення інших кримінальних правопорушень з використанням вказаних речей).

Беручи до уваги, що обвинувачений з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від суду та може вчинити новий злочин, враховуючи тяжкість злочинів, які були вчинені із застосуванням насильства відносно потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ризики прокурором не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник Кесельман М.П. просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт в с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області вул. Хмельницька 17 з 20.00 год. вечора до 07.00 год. ранку, що забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно обвинувачених більш м'який запобіжний захід так як вважають, що як підозра в інкримінованих обвинуваченим злочинах, так і ризики прокурором не доведені, а саме клопотання подане з порушенням вимого КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, підозри щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є обґрунтованими зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі на даній стадії судового розгляду.

Також суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу, продовжують існувати, з урахуванням того, що через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від суду, скоїти нове кримінальне правопорушення, поєднане з насильством відносно потерпілих та з урахуванням того, що інкриміновані йому по даному провадженню правопорушення скоєні в період іспитового строку за попереднім вироком суду, також застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м'який запобіжний захід.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, при цьому суд не знаходить доцільним застосування на даній стадії розгляду кримінального провадження до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі і без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Також суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу, продовжують існувати, з урахуванням того, що через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може переховуватись від суду, скоїти нове кримінальне правопорушення, поєднане з насильством відносно потерпілих та з урахуванням того, що інкриміновані йому по даному провадженню правопорушення скоєні в період іспитового строку за попереднім вироком суду

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, при цьому суд не знаходить доцільним застосування на даній стадії розгляду кримінального провадження до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі і без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Також суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу, продовжують існувати, з урахуванням того, що через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_8 може переховуватись від суду, скоїти нове кримінальне правопорушення, поєднане з насильством відносно потерпілих та з урахуванням того, що обвинувачений не працює, не має постійного заробітку.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, при цьому суд не знаходить доцільним застосування на даній стадії розгляду кримінального провадження до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі і без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Також суд вважає, що ризики, які послужили обранню такого запобіжного заходу, продовжують існувати, з урахуванням того, що через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_9 може переховуватись від суду, скоїти нове кримінальне правопорушення, поєднане з насильством відносно потерпілих та з урахуванням того, що обвинувачений не працює, не має постійного заробітку та стійких соціальних зв'язків.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, при цьому суд не знаходить доцільним застосування на даній стадії розгляду кримінального провадження до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі і без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України, в якості третіх осіб - його дружину ОСОБА_10, сина - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_20 та ОСОБА_12, в зв'язку з накладенням арешту на належне йому майно та кошти.

Захисник Восковенко В.М. підтримав заявлене клопотання підзахисного.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити.

Суд знаходить, що в задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити, так як питання про арешт майна вирішено на стадії досудового розслідування і відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України, тоді ж мало бути вирішено питання про залучення третіх осіб стосовно майна яких накладався арешт в рамках даного кримінального провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_6 були подані скарги на дії та бездіяльність слідчого і прокурора в порядку ст. 303 ч.2 КПК України.

Захисник Восковенко В.М. підтримав заявлені підзахисним скарги.

Прокурор просив в задоволенні скарг відмовити.

Суд знаходить вказані скарги необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Обвинуваченим ОСОБА_9 були подані скарги на дії та бездіяльність слідчого і прокурора в порядку ст. 303 ч.2 КПК України.

Захисник Кравченко О.С. підтримав заявлені підзахисним скарги.

Прокурор просив в задоволенні скарг відмовити.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №12015150240000371 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 19.12.2018 р. на 13.00 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 08.02.2019 року, включно, без визначення застави.

Продовжити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 08.02.2019 року, включно, без визначення застави.

Продовжити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 08.02.2019 року, включно, без визначення застави.

Продовжити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_14, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 08.02.2019 року, включно, без визначення застави.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Кесельман М.П. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8

Відмовити в задоволенні клопотань захисників Кесельман М.П., Восковенко В.М., Кравченко О.С., Макогоненко Є.О. та обвинувачених про повернення обвинувального акту.

Відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення третіх осіб, як необґрунтованих.

Відмовити в задоволенні скарг обвинуваченого ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, заявлені ним в порядку ст. 303 ч.2 КПК України.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9, заявлене ним в порядку ст. 303 ч.2 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:

Згідно з оригіналом. Суддя: