Ухвала суду № 79721746, 11.02.2019, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1069/16-ц Провадження № 2/478/29/2019

У Х В А Л А

11 лютого 2019 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області в режимі відео конференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області клопотання представника позивача ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності за неповагу до суду учасників цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Новоюр’ївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, ПОПС «Злагода» Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку (пай) та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Новоюр’ївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, ПОПС «Злагода» Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку (пай) та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, у зв’язку з чим підготовче засідання неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів.

27 вересня 2018 року на електронну адресу суду надійшов лист від третьої особи – ПОСП «Злагода» за підписом директора ОСОБА_5, яким суд повідомлено про той факт, що представник підприємства не має можливості в подальшому приймати участь в судовому засіданні, у зв’язку з чим просив проводити судовий розгляд справи без участі свого представника та взяти до уваги надані суду письмові заперечення до позову.

Листом від 27.09.2018 року № 432/02-20 третя особа – Новоюр’ївська сільська рада, повідомила суд про свою неможливість приймати подальшу участь в судових засіданнях та просила розглянути справи без свого представника, врахувавши надані письмові пояснення.

Також на адресу суду надійшов лист від відповідача – Новобузької районної державної адміністрації від 27.09.2018 року № 3806/01-44, яким відповідач повідомив суд, що не має можливості направити свого представника до участі в судовому засіданні через обмежене фінансування витрат на відрядження.

23 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 надав через канцелярію суду клопотання про притягнення до відповідальності за неповагу до суду, де зазначив, що відповідачем та третіми особами ігноруються судові засідання, не забезпечується явка до суду, що є ознакою неповаги до суду.

Враховуючи наведені обставини, представник позивача ОСОБА_3 просив суд застосувати до представника відповідача – ОСОБА_6 та представників третіх осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідальність, визначену ст.185-3 КУпАП за неповагу до суду, яке виявилось у злісному ухиленні від явки до суду.

28 листопада 2018 року, листом за № 543-02-20, третя особа – Новоюрївська сільська рада надала клопотання до суду щодо розгляду справи за її відсутності.

04 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із заявою щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду учасників цивільного процесу.

Враховуючи відсутність доказів щодо належного повідомлення третьої особи – ПОСП «Злагода» щодо дати, часу та місця розгляду справи, підготовче засідання неодноразово відкладалось. Повідомлення про наступні дати призначених судових засідань та виклик представника третьої особи до суду здійснювався шляхом публікації відповідного оголошення.

Листом від 12.12.2018 року № 5128/01-44 відповідач по справі повідомив суд щодо відсутності фінансування витрат на відрядження, що обумовлює його неможливість бути присутнім в судових засіданнях та надав заперечення на клопотання представника позивача щодо притягнення до відповідальності.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року підготовче судове засідання було відкладено, з метою забезпечення участі у справі відповідача, подальший розгляд справи вирішено здійснювати шляхом проведення відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області.

За клопотаннями представника позивача, підготовче судове засідання призначене на 21.01.2019 року було відкладено.

22 січня 2019 року, представником позивача ОСОБА_3 було подано третє клопотання до суду про притягнення до відповідальності за неповагу до суду, де додатково просив суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Листом від 06 лютого 2019 року за № 3, ПОСП «Злагода» повідомило суд про те, що лише в січні 2019 року було отримано ухвалу суду про витребування доказів, та повідомило про їх відсутність у підприємства та неможливість їх надати до суду.

В судове засідання, призначене на 11 лютого 2019 року представники третіх осіб до суду не з’явились, при цьому, були повідомлені належним чином шляхом надіслання поштових викликів-повідомлень.

Позивач та його представники подане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, просила в його задоволенні відмовити.

Так, відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев’ятою статті 203 цього Кодексу.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для накладення на представника відповідача та представників третіх осіб штрафу, оскільки з огляду на той факт, що їх неявка до суду не перешкоджає її розгляду та право учасників процесу заявити відповідні клопотання щодо розгляду справи без їх участі передбачено процесуальним законодавством.

При цьому, кожна особа здійснює свої, визначенні Конституцією та іншими законами права (в тому числі процесуальні) на власний розсуд і у кожному випадку самостійно обирає необхідність для користування ними.

Суд переконаний, що головний і найбільш істотний зміст будь-якого права складає свобода. В тому числі, свобода вибору.

Не реалізація наданого особі права на участь у справі в жодному разі не може бути підставою для притягнення її до відповідальності.

Щодо посилання представника позивача на неповагу до суду з боку представника відповідача, то слід зазначити, що злісне ухилення від явки до суду, що є об’єктивною стороною наведених дій полягає в несумлінній поведінці особи (сторони у справі), яка призводить до затягування розгляду справи, (неявки в судове засідання без повідомлення причин або за відсутністю поважних причин, ненадання витребуваних документів тощо), що має наслідком неможливість її вирішення.

Як встановлено судом, неявка в судове засідання представника відповідача обумовлювалась тим, що ним у письмових запереченнях та відзивах було викладено свою позицію щодо позову, відсутні будь-які додаткові докази, після чого відповідач не вважає необхідним брати участь у справі покладаючись на розсуд суду у вирішенні даної справи судом.

При цьому, з огляду на повідомлення суду про відсутність фінансування на відрядження, судом було вирішено питання щодо забезпечення можливості участі у справі відповідача шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції, у зв’язку з чим представник відповідача використовує можливість участі у справі.

Наведені обставини на думку суду виключають можливість дійти до висновку про неповагу до суду з боку відповідача.

Щодо притягнення до відповідальності представників третіх осіб, то суд зазначає, що ст.185-3 КУпАП передбачено право суду наклади штрафи за неповагу до суду на свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Тобто, право притягнути до відповідальності у суду виникає лише щодо сторін процесу (позивача та відповідача). Щодо інших осіб, то обов’язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за даною статтею є вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених правил.

В свою чергу зневажливість, слід розцінювати як демонстрацію певної неприйнятної поведінки, як наприклад: презирства, почуття переваги та безвідповідальності і т.і.

Таким чином, в силу наведених в клопотанні представника позивача обставин та тих обставин, які виникли у даній цивільній справі з приводу не прибуття в судове засідання представників третіх осіб, то суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування таких заходів процесуального примусу як штраф до представників третіх осіб.

Знову ж таки суд звертає увагу й на той факт, що треті особи в даній справі висловили свою позицію з приводу позовних вимог письмово, повідомили про відсутність витребуваних документів та неможливості їх надання до суду та клопотали перед судом щодо розгляду справи за їх відсутністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185-3 КУпАП, ст.ст.43, 143-148, 180, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_2 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Новоюр’ївська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, ПОПС «Злагода» Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту членства в КПСП, визнання права на земельну частку (пай) та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 11 лютого 2019 року.

Суддя: