Ухвала суду № 79721656, 06.02.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/869/18

Провадження № 1-кс/487/958/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання - Лунгол А.Г., прокурора - ОСОБА_89, захисника - Мендуса С.С., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Становського А.С. у кримінальному провадженні № 12017150030004550 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, який народився 04.10.1963 р.в м. Харків, громадянина України, має вищу освіту, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області Становський А.С., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_89, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2.

В клопотанні слідчий зазначає, що 14.12.2018 р. ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою до 12.02.2019 р. включно.

01.02.2019 р. ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої 28.11.2018 р. підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєві від 27.11.2018 р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17.04.2019.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 12.02.2019, проте завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до вказаного строку об'єктивно не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: встановити та допитати в якості потерпілого всіх осіб, які постраждали від діяльності вищевказаної злочинної групи, за фактом заволодіння належними їм грошовими коштами шляхом обману, а також загальну суму заподіяних потерпілим збитків; допитати всіх свідків вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень, призначити судову експертизу звуко- та відеозапису, комп'ютерно-технічні експертизи; провести огляд вилучених під час проведення обшуків речей та документів; провести 22 тимчасових доступів по рахункам в банківських установах відносно підприємств контрагентів а також їх огляд і аналіз, через які виводились та в подальшому знімались грошові кошти потерпілих, якими заволоділи шляхом обману підозрювані; встановити інших осіб, які також вчиняли злочини у складі вищевказаної організованої групи на чолі з ОСОБА_2; провести тимчасові доступи до документів (в тому числі електронних) які перебувають у володінні операторів телекомунікацій (мобільного зв'язку) ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», «Київстар» та їх аналіз, з метою встановлення абонентських з'єднань підозрюваних (дата, місце, час), під час вчинення злочинів вищевказаною організованою групою або готування до них, розсекретити матеріали НСРД; повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів проведення досудового розслідування.

Ризики які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не зменшились.

Крім того, проведеним комплексом негласних слідчих (розшукових) дій встановлено додатково 25 потерпілих по всій території України, які на даний час не звернулись до правоохоронних органів та навіть не підозрюють про те, що належними їм грошовими коштами заволоділи вищевказані особи шляхом обману і замовлений транспортний засіб вони не отримають, загальна сума збитків яким становить близько 1 125 000 грн., що становить особливо великий розмір.

Орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини є достатніми для продовження застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м'яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам і забезпечити виконання процесуальних обов'язків і його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, пояснив, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, а ризики, які були враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу, не зменшились, а саме: існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, має паспорт для виїзду за кордон або тимчасово окуповані території та достатньо коштів; існує ризик впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, оскільки обізнаний про їх місце проживання; на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення інших учасників організованої групи, місця виготовлення договорів, печатей та штампів різних суб'єктів господарської діяльності, реквізити яких використовували підозрювані під час вчинення кримінального правопорушення, техніки, що їх виробляють, тому існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_2, під час якого зафіксовано переписку в мережі Інтернет, що стосується здійснення злочинної діяльності ОСОБА_2 з особами, які на даний час ще не встановлені; існує наявність ризику продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на епізодичність вчинення кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій та перебуваючи не в умовах слідчого ізолятору, підозрюваний має можливість шляхом примусу осіб, узгодити зі свідками, які на даний час не відомі слідству позицію, яка буде його виправдовувати. Так, наприклад на даний час допитано як свідка ОСОБА_14, який за вказівкою ОСОБА_2 виконував функції юриста на підприємствах, реквізити яких використовувались під час вчинення злочинів, який повідомив про наявність фіктивних (підставних) директорів підприємств, які залучалися до злочинної діяльності, одного з яких, він особисто возив в місто Київ за вказівкою ОСОБА_2 до банку громадянина ОСОБА_16 з метою відкриття розрахункового рахунку ПП «Софітіскейт» з метою заволодіння грошовими коштами. Також, встановлено ряд директорів, на яких аналогічним чином за вказівкою ОСОБА_2 були відкриті фіктивні підприємства з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, а саме: директорів Автоексклюзив плюс - ОСОБА_17, ПартнерАльянс - ОСОБА_18 та ОСОБА_19; Моторскомінвест - ОСОБА_20, Автоенерджі - ОСОБА_21, Трастмоторс - ОСОБА_22, Технокрон - ОСОБА_23, та інших, які повідомили, що їх залучив до злочинної діяльності ОСОБА_11 за грошову винагороду, переписку з яким зафіксовано протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_2 20.12.2018. на даний час вирішується питання щодо внесення відомостей в ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205 КК України - фіктивне підприємництво.

Крім того, на даний час встановлюються підприємства - контрагенти, на розрахункові рахунки яких перераховувалися грошові кошти отримані злочинним шляхом з метою їх подальшої легалізації, проводяться тимчасові доступи до розрахункових рахунків вказаних підприємств з метою накладення арешту на грошові кошти. За таких обставин існує ризик безпосереднього впливу ОСОБА_2 на вказаних директорів підприємств - контрагентів з метою зміни розрахункових рахунків та уникнення накладення на них арешту, оскільки ОСОБА_2 відомі всі реквізити підприємств та їх керівники.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що поведеним комплексом негласних слідчих (розшукових) дій встановлено додатково 25 потерпілих по всій території України, які на даний час не звернулись до правоохоронних органів та навіть не підозрюють про те, що належними їм грошовими коштами заволоділи вищевказані особи шляхом обману і замовлений транспортний засіб вони не отримають, загальна сума збитків яким становить близько 1 125 000 грн., що становить особливо великий розмір.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що йому пропонували надати пояснення тільки після першого повідомлення про підозру. Викладені в підозрі обставини не відповідають дійсності: він не створював організовану групу, не розробляв план, не розподіляв функції між співробітниками фірм, не розподіляв кошти, отримані від фізичних осіб. Більш того, він не надавав згоду на участь в злочинній діяльності. ОСОБА_24 запропонував йому взяти на себе функцію нагляду за створеним ним бізнесом по наданню посередницьких послуг в сфері торгівлі автомобілей. З осені 2017 року він фактично став представником або довіреною особою ОСОБА_24. Йому кожного місяця виплачувалась винагорода в сумі близько 30 тис. грн. За весь час роботи він отримав приблизно не більше 400 тис. грн. Основним вигодонабувачем від роботи компаній був ОСОБА_24. Інформацію про фінансові результати ОСОБА_25 (бухгалтер) повідомляла ОСОБА_24. Ця інформація раніше стороні обвинувачення ним не повідомлялась, оскільки після направлення до СІЗО він побоювався за своє життя. Однак за час перебування в СІЗО у нього значно погіршилось здоров'я. Він не є організатором і чому інші особи на нього вказують він не розуміє. Свідок ОСОБА_21 пояснювала, що реєструвала ТОВ «Автоенерджи» в червні 2017 р. за вказівкою ОСОБА_24, від якого отримувала кошти для поповнення уставного капіталу; постановку на облік в податковій інспекції цього підприємства здійснювала ОСОБА_25 за вказівкою ОСОБА_24. Також ОСОБА_21 вказує, що ОСОБА_7 була працівником саме ОСОБА_24, він (ОСОБА_2) був підпорядкований ОСОБА_24.

Захисник Мендус С.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання погоджено не повноважним прокурором, оскільки станом на 01.02.2019 року його повноваження не підтверджені, а у витягу з ЄРДР відсутнє прізвище прокурора ОСОБА_89, з яким погоджено клопотання. Також захисник зазначив наступне: перелік слідчих дій, завершити які не представляється можливим до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_2 є аналогічним переліку, який міститься в клопотанні про продовження строку тримання під вартою від 28.11.2019 р. та про продовження строку досудового розслідування. Також слідчим не подано доказів існування обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або не з'явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та не надано доказів на підтвердження обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Слідчим не обґрунтовано наявність заявлених ризиків, проігноровано показання свідка ОСОБА_21 що вона реєструвала підприємство за вказівкою ОСОБА_24 і підтверджує що ОСОБА_2 був підлеглим ОСОБА_24. Отже, на момент зміни підозри слідству було відомо, що ОСОБА_2 ніколи не створював ніякої організованої групи осіб, не розробляв ніякого плану, тим більше злочинного, не розподіляв функцій між співробітниками зазначених вище фірм, не розподіляв кошти, отримані від фізичних осіб як оплату за надані послуги, нікому не надавав згоду на участь в злочинній діяльності. Проте зазначене не відображено і в повідомленні про зміну підозри і у клопотанні про продовження строку тримання під вартою. Крім того, захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України слідчим фактично не доведені, а тому станом на сьогоднішній день відсутні будь-які підстави продовжувати строк тримання ОСОБА_2 під вартою. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати альтернативний запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області в групі слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017150030004550 зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

17.10.2018 р. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, затримано ОСОБА_2

17.10.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

19.10.2018 р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.2018 включно.

28.11.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої 17.10.2018 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

14.12.2018 р. ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.02.2019 р. включно.

01.02.2019 р ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої 28.11.2018 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

на початку вересня 2017 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, мешканець м. Харкова, Харківської області ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела отримання доходу, діяльність пов'язану із заволодінням шляхом обману грошовими коштами фізичних осіб, які мали на меті придбати транспортні засоби на території Харківської, Одеської та Миколаївської областей.

При цьому, ОСОБА_2, визначив предметом злочинних посягань грошові кошти вказаних осіб, а в якості способу їх заволодіння - обман осіб, стосовно купівлі-продажу транспортних засобів, шляхом надання завідомо неправдивих відомостей про надані послуги.

З метою реалізації свого злочинного, корисного умислу, ним був розроблений план вчинення злочинів та безпосередній механізм шахрайства, який передбачав:

пошук осіб для використання їхніх даних для реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності з метою протиправної діяльності;

пошук і схиляння до заняття спільною злочинною діяльністю інших осіб, які забезпечували б систематичне заволодіння грошовими коштами всіх учасників злочинної групи;

пошук нежитлових приміщень, для використання їх в якості офісів різних суб'єктів підприємницької діяльності;

вчинення обману фізичних осіб, шляхом розміщення в Інтернет мережі оголошень, щодо надання послуг купівлі-продажу транспортних засобів шляхом укладання попередніх договорів та договорів - доручень;

розподілення функцій між усіма учасниками злочинного об'єднання; вчинення дій, спрямованих на приховування протиправної діяльності, шляхом виготовлення завідомо неправдивих попередніх договорів купівлі-продажу транспортного засобу та договорів - доручень, завірення їх відтисками печатей різних суб'єктів підприємницької діяльності;

алгоритм дії укладення від різних юридичних осіб попередніх договорів купівлі-продажу транспортного засобу, з використанням спеціально виготовлених для досягнення вказаної мети документів;

розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом між учасниками злочинної групи;

моніторинг єдиного реєстру судових рішень з приводу наявності рішень суду про стягнення з підприємств, які використовуються для вчинення шахрайських дій та зміна розрахункових рахунків таких підприємств з метою уникнення накладення арешту на них;

консультування всіх учасників злочинної групи з приводу їх дій під час спілкування с працівниками правоохоронних органів та потерпілих;

З метою реалізації злочинного плану на території Харківської, Одеської та Миколаївської областей, усвідомлюючи, що самостійно вчинення даних злочинів неможливо, ОСОБА_2, вирішив залучити до спільної злочинної діяльності інших учасників, розподіливши цим особам певні функції в здійсненні організованих ним злочинів, об'єднавши таким чином зусилля всіх учасників, для досягнення єдиного злочинного результату.

Так, у вересні 2017 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2, довів свій злочинний план мешканці м. Одеса, Одеської області ОСОБА_5, запропонувавши останній взяти участь у заволодінні чужим майном шляхом обману, на що ОСОБА_5, дала свою згоду.

При цьому, ОСОБА_2, повідомив ОСОБА_5, що для реалізації злочинного умислу на території Харківської, Одеської та Миколаївської областей, їм необхідно залучення до спільної злочинної діяльності інших учасників, які під виглядом офіс-менеджерів з надання консультативних послуг купівлі-продажу транспортних засобів, будуть виконувати скоординовані дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, що належить фізичним особам.

ОСОБА_2, як організатором злочинної групи, були визначені функції ОСОБА_5, що складалися з дій, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату, які полягали в наступному:

контролі та керуванні діями осіб, залучених до заняття спільною протиправною діяльністю в якості менеджерів з надання консультативних послуг купівлі-продажу транспортних засобів;

пошуку фізичних осіб, з метою заволодіння належними їм грошовими коштами шляхом обману;

пошуку приміщень для реалізації злочинної діяльності; після заволодіння грошовими коштами громадян і виникнення конфліктних ситуацій, вживанні заходів щодо їх залагодження;

розміщення в Інтернет мережі оголошень, про надання послуг щодо купівлі-продажу транспортних засобів;

закупівлі мобільних телефонів та стартових пакетів різних операторів мобільного зв'язку та розподілу їх між учасниками злочинної групи, для забезпечення систематичного заволодіння чужим майном шляхом обману;

з метою маскування і приховування вчиненого злочину та злочинної діяльності в цілому, а саме в телефонних розмовах з потерпілими, в якості менеджерів з продажу транспортних засобів, запевняти останніх, що транспортні засоби вони все таки отримають, коли вирішиться проблема з їх транспортуванням;

розподілі грошових коштів між учасникам злочинної групи за вказівкою організатора та направлення останньому частки здобутих грошових коштів.

Реалізуючи злочинний умисел, діючи відповідно до розробленого плану вчинення злочину, в вересні місяці 2017 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5, підшукала та залучила до заняття спільною злочинною діяльністю раніше знайомих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та не встановлену досудовим слідством особу, повідомивши їх про злочинні наміри, спрямовані на систематичне заволодіння чужим майном шляхом обману, довівши в деталях розроблений організатором злочинної групи план.

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, та не встановлена досудовим слідством особа, які у вказаний період часу ніде офіційно не працювали і не мали постійного джерела доходів, прийняли пропозицію ОСОБА_5 та дали свою згоду на спільну участь у вчиненні злочинів.

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, та не встановленій досудовим слідством особі, були визначені функції, що складалися з дій, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату, які полягали в наступному:

пошук приміщень, для реалізації злочинного плану та укладення договорів оренди таких приміщень;

будучи офіс-менеджерами з надання консультативних послуг купівлі -продажу транспортних засобів, спілкуватися з громадянами, які телефонували їм на номери мобільних телефонів, повідомляти при цьому завідомо неправдиву інформацію стосовно того, що вони займаються наданням допомоги щодо купівлі-продажу транспортних засобів на території Харківської, Одеської, Миколаївської областей, запрошувати даних громадян до офісу з метою укладання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу;

зустрічатись з громадянами, пропонувати придбати один з транспортних засобів згідно заздалегідь підготовленого прайсу з цією метою;

показувати заздалегідь підготовлені фотознімки із зображенням транспортних засобів, які нібито продаються;

повідомляти громадянам завідомо неправдиву інформацію про те, що попередні договори купівлі-продажу транспортного засобу, будуть безперешкодно укладені ними із покупцями, після перерахування клієнтом грошових коштів на рахунок їхнього суб'єкту підприємницької діяльності, а в разі, якщо транспортний засіб не влаштує клієнта, грошові кошти обов'язково будуть повернуті власнику;

особисто укладати попередні договори щодо купівлі-продажу транспортних засобів;

у разі, якщо особа, яка укладала з ними даний договір цікавилась, чому саме укладається попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, вводити її в оману, шляхом повідомлення завідомо неправдивої інформації, що даний договір лише формальність, що його назва не відповідає послугам, які вони надають, у зв'язку із тим, що попередній договір про надання послуг купівлі-продажу транспортного засобу складається з метою зменшення податкових зборів;

отримування від громадян касових чеків на підтвердження зарахування грошових коштів на рахунок їхнього суб'єкту підприємницької діяльності;

після заволодіння грошовими коштами потерпілих, при виникненні конфліктних ситуацій на предмет повернення їм грошових коштів, вживання заходів щодо їх залагодження;

з метою маскування і приховування вчинених злочинів та злочинної діяльності в цілому, а саме, як в телефонних розмовах, так і під час особистих зустрічей з потерпілими, запевняти останніх, що сталося непорозуміння, що будуть вжиті заходи на їх залагодження, що особам обов'язково будуть повернуті сплачені кошти.

Зорганізувавшись таким чином у стійке злочинне об'єднання, для спільного досягнення єдиної мети, заволодіння чужим майном шляхом обману та подальшої реалізації злочинного плану під час вчинення злочинів ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, та не встановлена досудовим слідством особа, діючи в складі організованої групи з ОСОБА_2, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, орендували під офіс приміщення за адресою:

АДРЕСА_2;

АДРЕСА_3;

АДРЕСА_9;

АДРЕСА_8;

АДРЕСА_7;

АДРЕСА_6;

АДРЕСА_5;

АДРЕСА_4;

АДРЕСА_10; розмістили в мережі Інтернет оголошення про надання послуг щодо купівлі- продажу транспортних засобів.

Після чого, завідомо не маючи наміру на здійснення цієї господарської діяльності, отримали від ОСОБА_2, спеціально виготовлені останнім бланки завідомо неправдивих попередніх договорів купівлі продажу транспортних засобів, завірені відтисками печатей наступних підприємств:

ТОВ «АВТО ЕКСКЛЮЗИВ ПЛЮС» ЄДРПОУ41579813;

ТОВ «ПАРТНЕРАЛЬЯНС» (СТОКСОЛЮШЕН) ЄДРПОУ 41946163;

ТОВ «АЛЬТФІНКОМ» (АЖУР-ЛОГІСТИКА) ЄДРПОУ 41920234,

TOB «МОТОРСКОМІНВЕСТ» ЄДРПОУ 42215499;

ТОВ «АВТО-ЕНЕРДЖІ» ЄДРПОУ 41339031;

ТОВ «ДРІМКАР» ЄДРПОУ 42150380;

TOB «ТРАСТМОТОРС» ЄДРПОУ 41945751;

ПП «СОФІСТІКЕЙТ» ІКПП 42455138;

ПП «ТЕХНОКРОН» ІКПП 42490869.

В період часу з вересня 2017 року по жовтень 2018 року, систематично заволодівали грошовими коштами потерпілих, шляхом укладення фіктивних договорів з останніми, про надання послуг щодо купівлі-продажу транспортних засобів на території Харківської, Одеської та Миколаївської областей, за що отримували відповідні грошові кошти.

Так, у вересні 2017 року, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_12, та не встановлена досудовим слідством особа, реалізуючи злочинний, корисливий умисел на заволодіння майном громадян шляхом обману, розмістили оголошення на веб-сайті «Avto-bazar.ua» про надання послуг щодо купівлі-продажу транспортного засобу, із зазначенням номерів мобільних телефонів.

ОСОБА_5, виконуючи відведені їй організатором групи функції, при невстановлених обставинах, придбала сім-карти різних операторів мобільного зв'язку та мобільні термінали, з метою їх використання в подальшому для вчинення шахрайств під виглядом телефонів офіс-менеджерів, що здійснюють купівлю-продаж транспортних засобів. Зазначені сім-карти та мобільні термінали ОСОБА_5, надала ОСОБА_13, ОСОБА_12, та невстановленій досудовим слідством особі.

В вересні місяці 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, потерпіла ОСОБА_27, перебуваючи за місцем свого проживання, маючи намір придбати транспортний засіб «Renault Duster», користуючись веб-сайтом «Avto-bazar.ua», підшукала вищезазначене оголошення, про надання послуг щодо купівлі-продажу транспортного засобу.

На дзвінок ОСОБА_27, відповіла ОСОБА_13, яка переслідуючи умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_27, запропонувала потерпілій прибути 05.10.2017 о 08:00 год. до офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

05.10.2017 о 08:00 год., ОСОБА_27, прибула до вищезазначеного офісу, в якому перебувала ОСОБА_28 та ОСОБА_13, згідно з заздалегідь розробленим ОСОБА_2 планом.

У вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_13, діючи згідно з заздалегідь розробленим ОСОБА_2 планом, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_27, представившись офіс-менеджером ТОВ «АВТО ЕКСКЛЮЗИВ ПЛЮС» на ім'я ОСОБА_6, здійснюючи обман потерпілої, повідомила останній завідомо неправдиву інформацію щодо наявності у їхнього суб'єкту господарювання транспортного засобу «Renault Duster», необхідного клієнту та який можливо придбати, а також зазначила, що повна вартість вищевказаного транспортного засобу становить 398 909 грн., та повідомили про необхідність оплати часткового внеску вартості транспортного засобу у сумі 40 000 грн.

При цьому, ОСОБА_13, повідомила ОСОБА_27, про необхідність здійснення часткового внеску вартості транспортного засобу у сумі 40 000 грн., шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок ТОВ «АВТО ЕКСКЛЮЗИВ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 41579813), НОМЕР_1, який відкрито в ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

ОСОБА_13 запевнила ОСОБА_27, що після виконання вказаної умови щодо оплати часткового внеску, з останньою буде укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №13/ПД-0147 від 05.10.2017.

В цей же час, ОСОБА_12, продовжуючи обман потерпілої, запевнила ОСОБА_27, що в разі не відповідності якості замовленого транспортного засобу, останній обов'язково будуть повернуті грошові кошти, після написання відповідної заяви до ТОВ «АВТО ЕКСКЛЮЗИВ ПЛЮС» код ЄДРПОУ 41579813 та прийняття відповідного рішення керівництвом, на що потерпіла погодилась.

Будучи введеною в оману та не усвідомлюючи реальних намірів ОСОБА_12 та ОСОБА_13, потерпіла, 05.10.2017 через відділення КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Московська, 40/5 перерахувала на рахунок ТОВ «АВТО ЕКСКЛЮЗИВ ПЛЮС» НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 40 000 грн., згідно квитанції №0.0.863771165.2 від 05.10.2018, копію якої передала ОСОБА_13

Після чого, ОСОБА_13, уклала з ОСОБА_27 попередній договір №13/ПД-0147 від 05.10.2017 щодо купівлі-продажу транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_13, продовжуючи обман потерпілої, повідомила, що замовлений транспортний засіб «Renault Duster» буде можливо забрати через три - чотири дні за місцем розташування офісу ТОВ «АВТО ЕКСКЛЮЗИВ ПЛЮС», на що потерпіла погодилась.

06.10.2017 невстановлена досудовим слідством особа, представившись працівником - офіс-менеджером ОСОБА_7 ТОВ «АВТО ЕКСКЛЮЗИВ ПЛЮС», зателефонувавши потерпілій та продовжуючи її обман повідомила, що замовлений ОСОБА_27 транспортний засіб знаходиться в м. Іллічівську (Чорноморськ), Одеської області та існує ряд проблем щодо його транспортування, коли ці проблеми буде вирішено, повідомлять додатково.

ОСОБА_27, маючи на меті повернути свої грошові кошти в сумі 40 000 грн., написала відповідну заяву на юридичну адресу ТОВ «АВТО ЕКСКЛЮЗИВ ПЛЮС» за адресою: АДРЕСА_11.

В подальшому, на адресу за місцем мешкання ОСОБА_27 надійшов лист за підписом директора вказаного суб'єкту господарювання ОСОБА_17 за вх. В-Обз від 26.03.2018, в якому зазначено, що виплати за попереднім договором не передбачені.

Таким чином, при вищезазначених обставинах, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та не встановлена досудовим слідством особа, заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_27 в сумі 40 000 грн., чим спричинили останній збитки на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні аналогічним чином кримінальних правопорушень, пов'язаних із заволодінням шляхом обману грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_15, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73., ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_73, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме, в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України перевірялась слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та його продовження та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_43, ОСОБА_58, ОСОБА_75, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_65, ОСОБА_67, ОСОБА_54, ОСОБА_43; протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_43, ОСОБА_58, ОСОБА_75, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_65, ОСОБА_67, ОСОБА_54, ОСОБА_43; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим: ОСОБА_43, ОСОБА_58, ОСОБА_75, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_65, ОСОБА_67, ОСОБА_54, ОСОБА_43; протоколами допиту свідків ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_21, ОСОБА_85, ОСОБА_86,ОСОБА_19, ОСОБА_87, ОСОБА_20, ОСОБА_88; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_83, ОСОБА_21, ОСОБА_86; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_6; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками підозрюваній ОСОБА_7, ОСОБА_6; протоколом обшуку від 17.10.2018 р., протоколом огляду від 20.12.2018 р., від 07.09.2018 р., від 08.09.2018 р.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_2, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду. Посилання захисника та підозрюваного на встановлення органом досудового розслідування іншої особи, яка є організатором злочинної діяльності, судом оцінюється критично, оскільки на теперішній час не впливає на кваліфікацію дій, у скоєні яких підозрюється ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2018 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17.04.2019 р.

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов'язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором:

- існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- що заявлені ризики не зменшилися, оскільки на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення інших учасників організованої гурпи, встановлюються місця виготовлення договорів, печатей та штампів, техніки, що їх виробляють;

- наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність підстав для продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування більш м'яких запобіжних заходів, суд оцінює критично, оскільки наведені ним обставини не зменшують встановлених ризиків та не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_2 під вартою, тому є підставою для задоволення клопотання.

Пояснення захисника щодо відсутності у прокурора ОСОБА_89 повноважень на погодження клопотання слідчого, слідчий суддя оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявною в матеріалах справи постановою від 31.08.2018 р. про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Становського А.С. у кримінальному провадженні № 12017150030004550 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, строк тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 06.04.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: З.М. Сухаревич