Рішення № 79721271, 27.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Справа № 0440/7169/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06 березня 2018 року №047050000535 про відмову у призначенні ОСОБА_2, пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_2 до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 25.12.2006р. по 28.12.2006р., з 29.12.2011р. по 25.12.2012р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»; призначити та виплатити ОСОБА_2, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з дня звернення із заявою про призначення пенсії, а саме: з 06.03.2018р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням до протоколу ППВП «Призначення пенсій» від 06.03.2018 № 047050000535 відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначені пенсії позивачу було відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.11.2011 по 25.12.2012, оскільки за цей період підприємством не проведено атестацію робочого місця. Позивач вважає рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач у встановлений судом строк надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки не врахування зазначених періодів позивача відбулось з підстав не проведення підприємством, на якому працював останній, атестації робочих місць у таких періодах.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року прийнято до свого провадження вказану справу та відкрито провадження у справі та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_2, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно записів в трудовій книжці позивача та уточнюючих довідок від 05.03.2018 № 023-645, 023-642,023-641, 023-640, що надавались роботодавцем - ПАТ «Дніпровський меткомбінат» позивач відпрацював на умовах повного робочого дня в рельсобалочному, вісепрокатному та прокатному цехах на комбінаті, виконуючи роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 в наступні періоди:

- з 18.05.2006 по 20.01.2010 - з відволікання від основної, всього 03 роки 07 місяців 29 днів за професією «оператор поста управління, зайнятий на гарячих дільницях робіт» в рельсобалочному цеху, що передбачена в розділі III підрозділ 3 код КП 3.3.а Списку № 1, затвердженого Постановою КМУ від 16.01.2003 № 36;

-з 21.01.2010 по 31.03.2011 - з відволікання від основної роботи, всього 01 рік 02 місяці 03 дні за професією «оператор поста управління стана гарячої прокатки» в рельсобалочному цеху, що передбачена в розділі III підрозділ 3 код ЮТ 3.3а Списку № 1, затвердженому Постановою КМУ від 16.01.2003 № 36;

- з 01.04.2011 по 02.08.2016 - з відволіканням від основної роботи, всього 04 роки 04 місяці 06 днів за професією «машиніст завантажувальних механізмів, зайнятий на гарячих дільницях робіт» в прокатному виробництві в вісепрокатному та прокатному цехах, що передбачена в розділі III підрозділ 3 код КП 3.3.а Списку № 1, затвердженому Постановою КМУ від 16.01.2003 №36.

06 березня 2018р. позивач звернувся до Кам'янського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Рішенням до протоколу ППВП «Призначення пенсій» від 06.03.2018 №047050000535 Відділу з питань призначення та перерахунку пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено ОСОБА_2 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 через відсутність пільгового стажу роботи за Списком № 1 - 10 років.

Управлінням до пільгового стажу за Списком № 1 ОСОБА_2 не зараховано спірний період роботи з 25.12.2006 по 28.12.2006 «в прокатном производстве оператор поста управления, занятый в на горячих участках работ», з 29.12.2011 по 28.12.2012 «в прокатном производстве машинист загрузочніх механізмов, занятый на горячих участках работ» у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», оскільки підприємством атестація за спірний період не проводилась.

Згідно ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог абз.6 ч.3 ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

Частиною 2 ст.114 визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. "а" ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, яка підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Також, згідно п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Отже, для підтвердження пільгового стажу за періоди роботи після 21.08.1992 року та як наслідок можливості їх віднесення до пільгового стажу, особою також мають бути надані документи, які б підтверджували проведення атестації робочих місць.

Як слідує з матеріалів справи, згідно записів в трудовій книжці позивача та уточнюючих довідок від 05.03.2018 № 023-645, 023-642,023-641, 023-640, що надавались відповідачу роботодавцем - ПАТ «Дніпровський меткомбінат» для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, підтверджується, що сумарно 10 років 00 місяців 02 день позивач відпрацював на умовах повного робочого дня в рельсобалочному, вісепрокатному та прокатному цехах на комбінаті, виконуючи роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 в наступні періоди:

- з 18.05.2006 по 20.01.2010 - з відволікання від основної, всього 03 роки 07 місяців 29 днів за професією «оператор поста управління, зайнятий на гарячих дільницях робіт» в рельсобалочному цеху, що передбачена в розділі III підрозділ 3 код КП 3.3.а Списку № 1, затвердженого Постановою КМУ від 16.01.2003 № 36;

- з 21.01.2010 по 31.03.2011 - з відволікання від основної роботи, всього 01 рік 02 місяці 03 дні за професією «оператор поста управління стана гарячої прокатки» в рельсобалочному цеху, що передбачена в розділі III підрозділ 3 код ЮТ 3.3а Списку № 1, затвердженому Постановою КМУ від 16.01.2003 № 36;

- з 01.04.2011 по 02.08.2016 - з відволіканням від основної роботи, всього 04 роки 04 місяці 06 днів за професією «машиніст завантажувальних механізмів, зайнятий на гарячих дільницях робіт» в прокатному виробництві в вісепрокатному та прокатному цехах, що передбачена в розділі III підрозділ 3 код КП 3.3.а Списку № 1, затвердженому Постановою КМУ від 16.01.2003 №36.

Згідно записів трудової книжки (записи № 26, № 29) в період з 01.04.2011 по 01.03.2016 позивач працював в вісепрокатному цеху за вищевказаною професією «машиніст завантажувальних механізмів, зайнятий на гарячих дільницях робіт» в прокатному виробництві.

Таким чином з 01.04.2011 по 02.08.2016 (в тому числі в спірний період з 29.12.2011 по 25.12.2012 постійно) позивач працював машиністом завантажувальних механізмів, зайнятий на гарячих дільницях робіт в прокатному виробництві в ПАТ «Дніпровський меткомбінат» та весь цей період умови праці за вказаною професією були незмінними - позивач працював в особливо важких та особливо шкідливих умовах праці.

Незмінність умов праці на комбінаті за професією «машиніст завантажувальних механізмів, зайнятий на гарячих дільницях робіт» в зазначений період з повним робочим днем згідно Списку № 1 підтверджена кожною черговою атестацією робочих місць за умовами праці, що проводились у період роботи за даною професією на комбінаті: - черговою атестацією, затвердженою постановою адміністрації та профкому комбінату від 29.12.2006 № 992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці»; - черговою атестацією, затвердженою постановою адміністрації та профкому комбінату від 26.12.2012 № 660 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників вісепрокатного цеху», що підтверджено роботодавцем в виданій уточнюючій довідці № 023-641 від 05.03.2018 р.

Між тим, на переконання пенсійного органу, вказаний період роботи позивача не підлягає зарахуванню до його пільгового стажу роботи, який надавав би право на призначення пенсії за Списком №1, оскільки у період з 25.12.2006 по 28.12.2006 та з 29.11.2011 по 25.12.2012 підприємством не проводилась атестація робочих місць.

Суд встановивши зміст спірних правовідносин не погоджується з вказаними висновками пенсійного органу з огляду на наступне.

Постановою адміністрації і профкому комбінату від 29.12.2006 № 992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджено результати чергової атестації робочих місць за умовами праці та перелік професій робітників, робота за якими дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (Додаток № 1).

За результатами даної атестації робочих місць професія «машиніст завантажувальних механізмів, зайнятий на гарячих дільницях робіт» в вісепрокатному цеху дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

Згідно наказу по комбінату від 30.11.2009 № 1064 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці (АРМ)» було розпочато проведення чергової атестації робочих місць та затверджено графік проведення атестації робочих місць, який було оновлено наказом № 941 від 01.08.2012.

Внаслідок скрутного фінансово-економічного стану підприємства та проведення структурних змін на комбінаті в 2011 році проведення цієї чергової атестації робочих місць на підприємстві не було завершено до 28.12.2011 та її проведення продовжувалось по грудень 2012 до моменту її завершення.

З метою забезпечення соціального захисту працівників комбінату, зайнятих на шкідливих/особливо шкідливих та важких/особливо важких роботах, на підставі Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 р. N 205 Головний державний експерт з умов праці у Дніпропетровській області надав згоду на поширення терміну дії наказу по підприємству від 29.12.2006 № 992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29.12.2012 року.

При цьому, відповідачем не спростовано той факт, що головний державний експерт з умов праці у Дніпропетровській області, погоджуючи продовження використання результатів попередньої атестації за 2006 рік в період проведення наступної чергової атестації, діяв в межах наданих йому за законом повноважень.

26.12.2012 постановою адміністрації та профкому комбінату № 660 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці робітників вісепрокатного цеху» затверджено результати чергової атестації робочих місць, розпочатої ще в 2009 році та затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників за Списком №1 (Додаток № 1).

За результатами даної атестації робочих місць професія «машиніст завантажувальних механізмів, зайнятий на гарячих дільницях робіт» в вісепрокатному цеху дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

Таким чином, результати атестації робочих місць за умовами праці 2006 були в установленому порядку продовжені на весь міжатестаційний період (з 29.12.2011 по 25.12.2012) та робоче місце позивача - машиніста завантажувальних механізмів, зайнятого на гарячих дільницях робіт в вісепрокатному цеху за умовами та характером праці в цей період під час проведення чергової атестації не змінювалось, що підтверджено результатами наступної атестації робочих місць 2012 року.

За наведених обставин, ні після закінчення п'ятирічного строку дії результатів чергової атестації робочих місць 2006 року, ні до та після затвердження наступної чергової 2012 року умови праці позивача за професією «машиніст завантажувальних механізмів, зайнятий на гарячих дільницях робіт» в вісепрокатному цеху не змінювались.

За даних обставин, рішенням органу, що здійснює державний контроль за правильністю застосування списків 1,2, було погоджено використання результатів атестації робочих місць згідно постанови № 992 від 29.12.2006 після спливу 5 років з дати їх затвердження, тобто в спірний період з 29.12.2011 по 25.12.2012.

Тому в спірний період на комбінаті правомірно застосовувались результати попередньої атестації 2006 року, в тому числі і при визначенні права на пенсію, та одночасно проводилась нова чергова атестація, що спростовує доводи відповідача про те, що в цей період атестація не проводилась.

Щодо виключення відповідачем із пільгового стажу позивача періоду 25.12.2006 по 28.12.2006, то суд також не погоджується з такими діями відповідача, тому що згідно Додатку № 1 до постанови № 992 від 29.12.2006 робоче місце «машиніст завантажувальних механізмів, зайнятий на гарячих дільницях робіт» в вісепрокатному цеху було атестоване згідно рішення атестаційної комісії від 11.05.2006 (протокол № 4 від 11.05.2006), що спростовує доводи відповідача про те, що в період з 25.12.2006 по 28.12.2006 атестація не проводилась, в цей період вже діяло рішення атестаційної комісії комбінату про підтвердження умов моєї праці за вказаною професією за підсумками проведення атестації, розпочатої в 2004 році.

При цьому, суд зазначає, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Крім того, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не перерви між первинною атестацією робочого місця та повторним проведенням атестації робочого місця, оскільки визначальним є те, що у випадку, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених Порядком проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Таким чином, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2018 року по справі №352/547/16-а, від 26 червня 2018 року в справі №227/1518/17.

В силу приписів ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені висновки мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У зв'язку з цим, рішення відповідача від 06 березня 2018 року №047050000535 про відмову у призначенні ОСОБА_2, пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким відмовлено позивачу у підтвердженні періоду роботи з 15.07.1986р. по 29.12.1997р. для зарахування до пільгового стажу за Списком №1, є протиправним та підлягає скасуванню.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про підтвердженість спірного періоду роботи з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. та з 29.12.2011р. по 25.12.2012р. та про його зарахування ОСОБА_2, до стажу роботи, що дає право на призначення пенсій, що в сукупності є достатнім для призначення позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, суд вважає, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах підлягає задоволенню.

Дослідивши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 1409,80грн.

Керуючись ст.ст. 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427), третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, м.Кам'янське, вул.Соборна, 18-Б, ЄДРПОУ 05393043) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06 березня 2018 року №047050000535 про відмову у призначенні ОСОБА_2, пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_2 до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 25.12.2006р. по 28.12.2006р. та з 29.12.2011р. по 25.12.2012р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»; призначити та виплатити ОСОБА_2, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з дня звернення із заявою про призначення пенсії, а саме: з 06.03.2018р.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1409,80 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова