Ухвала суду № 79720788, 07.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 лютого 2019 р.Справа №160/8902/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградінвестбуд" про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградінвестбуд" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградінвестбуд" (адреса: вул.Промислова, 1-а, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (адреса: вул.Казакова, 3, м.Дніпро, 49050), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1537/739/АВ/ТД-ФС/664 від 25.10.2018 року, складену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградінвестбуд" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградінвестбуд" надійшла заява на виконання вимог ухвали від 29.11.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

06.02.2019 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області та будь-яким її правонаступникам та органам Державної виконавчої служби та їх правонаступниками, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, р/р 26006050302614), (МФО 305299, р/р 26009050309904), АТ «РАЙФФАЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805, р/р 26007503832), Павлоградською філією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Павлоград, Дніпропетровської області (р/р 2605311821032), АТКБ«ПРИВАТБАНК»(МФО305299,р/р 26043057000079), АТ КБ«ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, р/р 26007060370301) та заборонити вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на зазначені нижче рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також будь яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби та будь яких її правонаступників з наступних кореспондентських рахунків Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАДІНВЕСТБУД», ЄДРПОУ 31898297, а саме:

-МФО 305299, р/р 26006050302614 - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

-МФО 305299, р/р 26009050309904 - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

-МФО 380805, р/р 26007503832 - АТ «РАЙФФАЗЕН БАНК АВАЛЬ у м. Києві;

-р/р 2605311821032 - Павлоградська філія АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Павлоград, Дніпропетровської області;

-МФО 305299, р/р 26043057000079 - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

-МФО 305299, р/р 26007060370301 - АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 05.02.2019 р. керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАДІНВЕСТБУД», ЄДРПОУ 31898297, ОСОБА_3 стало відомо про арешт коштів боржника на підставі постанови про арешт коштів боржника Державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області Щербіни М.С. по виконавчому провадженню №58081836 від 16.01.2019 р.,

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Статтею 152 КАС України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, до заяви про забезпечення позову долучено роздруківку дублікату квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» про сплату судового збору.

Відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» відповідні платіжні документи про оплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі.

Відтак подана позивачем роздруківка дублікату квитанції про сплату судового збору не відповідає зазначеним вимогам.

У відповідності до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що положеннями чинного КАС України не передбачено можливість залишення заяви про забезпечення позову без руху на підставі її недоліків, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду у зв'язку із відсутністю належних доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.77, 150-154, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградінвестбуд" про забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградінвестбуд" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Приписами ч. 1 ст. 256 КАС України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена у порядок і у строки, передбачені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 07.02.19 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун