Ухвала суду № 79720106, 04.02.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/543/18

Провадження № 1-кс/175/240/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М.,

при секретарі – Сапай О.Г.,

за участю прокурора – Носань І.О.

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12016040440002513 від 12.10.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, –

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року прокурор звернулася до суду одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор обґрунтовує клопотання наступним, ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, порушуючи Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів за зловживанню ними», Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Постанова Кабінету Міністрів від 06.05.200 року № 770 «про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів». Наказ Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.200 року «Про затвердження таблиць невеликих великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті» вчинене кримінальне правопорушення пов'язане з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин, 11.10.2016 року, знаходячись на дитячому майданчику, поруч з будинком № 6 по вул.. Будівельників, смт. Слобожанське, Дніпровського району де останній повторно, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб «опій ацетильований» для власного вживання, без мети збуту.

11.10.2016 року о 20:00 годині ОСОБА_2 перебуваючи на дитячому майданчику, поруч з будинком № 6 по вул. Будівельників, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, після чого ОСОБА_2 дістав з прової зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки та видав медичний шприц, з наркотичною речовиною «опій ацетильований», який ОСОБА_2 незаконно повторно зберігав при собі для власного вжитку без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 1/8.6/2897 від 21.11.2016 року надана на експертизу 11.11.2016 року рідина коричневого кольору, масою 0,9228 г., вилучена у гр. ОСОБА_2, містить наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину - складає 0,9228 г., та відповідно до «Списку № 2 Особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці № 2» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року, № 770, відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який ОСОБА_2 незаконно, повторно зберігав, для власного вживання без мети збуту.

05.01.2017 року ОСОБА_2 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, яке було направлено поштою за місцем реєстрації та фактичного місця мешкання ОСОБА_2, у зв’язку з відсутністю інформації щодо місцезнаходження черкесова ОСОБА_2 та з метою подальшої передачі повідомлення останньому.

23.01.2017 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, оскільки останній переховується від органів слідства, що унеможливлює проведення досудового розслідування.

20.11.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, однак строк дії ухвали сплинув 19.01.2019 року.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, встановив наступне.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 не встановлено, суд вважає клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.187-190 КПК України,–

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали до 05 квітня 2019 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Л.М. Новік