Ухвала суду № 79719992, 11.02.2019, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/789/18

Провадження № 2/135/20/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 10.08.2011 у сумі 72410 грн 63 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є похресником рідної матері судді, ОСОБА_3. Вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в здатності винесення неупередженого рішення, тому головуючою у справі суддею, ОСОБА_4, заявлено самовідвід у даній цивільній справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак подав заяву про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді Волошиної Т.В.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, вказані положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об’єктивності судді і для забезпечення суб’єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усуненні будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Волошиної Тетяни Вікторівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Волошину Тетяну Вікторівну від участі у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя