Ухвала суду № 79718293, 11.02.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.2019 р. Справа № 914/2225/18

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши без виклику представників сторін заяву Приватного підприємства "Коренєва Маргарита Вікторівна", м.Львів

про відвід судді ОСОБА_2 у справі

За позовом: Приватного підприємства "Коренєва Маргарита Вікторівна", м. Львів,

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

про: визнання права та спонукання до вчинення дій.

Встановив:

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Коренєва Маргарита Вікторівна" до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання права та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 04.12.2018р. позов залишено без руху для усунення недоліків позивачем.

Ухвалою суду від 04.12.2018р. повернуто позивачу заяву про забезпечення позову без розгляду.

06.12.2018р. ПП "Коренєва Маргарита Вікторівна" подано заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 07.12.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 17.12.2018р.

Ухвалою суду від 07.12.2018р. вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради вчиняти будь-які дії щодо відчуження (приватизації, продажу) або вчинення інших дій щодо переходу права власності чи користування на нежитлові приміщення загальною площею 28,4 кв.м на першому поверсі будинку за адресою: м. Львів, пл.Ринок, 12, та нежитлові приміщення загальною площею 44,5 кв.м на першому поверсі будинку №13 на пл.Ринок у м. Львові.

Ухвалою суду від 17.01.2019р. повернуто Управлінню комунальної власності ДЕР ЛМР заяву про скасування заходів забезпечення позову.

22.01.2019р. Управлінням подано повторно клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 24.01.2019р. заяву УКВ ДЕР ЛМР задоволено, скасовано вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 07.12.2018р. у справі №914/2225/18 заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради вчиняти будь-які дії щодо відчуження (приватизації, продажу) або вчинення інших дій щодо переходу права власності чи користування на нежитлові приміщення загальною площею 28,4 кв.м на першому поверсі будинку за адресою: м. Львів, пл.Ринок, 12, та нежитлові приміщення загальною площею 44,5 кв.м на першому поверсі будинку №13 на пл.Ринок у м. Львові.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Ухвалою суду від 24.01.2019р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 31.01.2019р., поновлено Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 31.01.2019р. відкладено розгляд справи по суті на 07.02.2019р.

07.02.2019р. директором ПП "Коренєва Маргарита Вікторівна" ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07.02.2019 року зупинено провадження у справі №914/2225/18 та передано справу №914/2225/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019 року заява про відвід судді ОСОБА_2 у справі № 914/2225/18 передана судді Кітаєвій С.Б. для розгляду.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому суд відзначає, що заяву відповідача про відвід викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Обґрунтування підстав заявленого відводу

Подана на розгляд Господарського суду Львівської області заява про відвід судді ОСОБА_2 при розгляді справи №914/2225/18 мотивована тим, що:

- суддею ОСОБА_2 у судовому засіданні 24.01.2019р. скасовано вжиті у справі заходи забезпечення позову до прийняття рішення у цій справі, що, на думку заявника, фактично означає вирішення питання про наявність/відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а це неприпустимо у підготовчому провадженні;

- суд вирішив питання скасування заходів забезпечення позову після з'ясування думки відповідача без видалення до нарадчої кімнати;

- судом поновлено Управлінню КВ ДЕР ЛМР строк на подання відзиву, хоча таке клопотання відповідачем не заявлялося.

Отже, заявник вважає, що зазначені дії судді ОСОБА_2 викликають у позивача сумніви в неупередженості при розгляді даної справи, тому просить відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи №914/2225/18.

Розглянувши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами судової справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви та зазначає наступне.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об'єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій. Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп\2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

При цьому, суд зазначає, що посилання заявника на порушення суддею ОСОБА_2 норм процесуального законодавства при розгляді справи (постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, поновлення УКВ ДЕР ЛМР пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву) як на підставу вважати суддю упередженим та відповідно підставу для відводу останнього, є необґрунтованими. Оцінка відповідності дій судді процесуальному законодавству не належить до компетенції суду в межах розгляду заяви про відвід, а незгода заявника з рішенням/ухвалою суду є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та не є підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву ПП "Коренєва Маргарита Вікторівна" про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи № 914/2225/18, дослідивши мотиви заявника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, а посилання на упередженість та необ'єктивність судді при розгляді даної справи є недоведеними та необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Коренєва Маргарита Вікторівна" про відвід судді ОСОБА_2 у справі № 914/2225/18 (вх. № 5294/19 від 07.02.2019 року) відмовити.

2. Справу № 914/2225/18 за позовом Приватного підприємства "Коренєва Маргарита Вікторівна" до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання права та спонукання до вчинення дій, повернути раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.02.2019р.

Суддя Кітаєва С.Б.