Ухвала суду № 79718203, 11.02.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 лютого 2019 року Справа № 915/165/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали

за позовом: Компанії "Лардіана Компані Лімітед" (місцезнаходження: 69 Арк, Макариу ІІІ Ейв., Тлаис Тоуер, офіс 301, 1070 Нікосія, Кіпр), представник Сорочан Василь Васильович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача: Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська місцева прокуратура №3 (Деснянський район) (02225, м. Київ, вул. Каштанова, 9)

про: усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

24.01.2019 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 24.01.2019 до відповідача: Фонду державного майна України по Миколаївській області, із залученням третьої особи: Київської місцевої прокуратури №3 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/165/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 25.01.2019 позовну заяву залишено без руху з підстав недодержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано належних доказів направлення іншим учасникам копії позовної заяви і доданих до неї документів; у позовній заяві відсутній виклад обставин щодо підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи Київської місцевої прокуратури №3, у тому числі з урахуванням положень ст. 50, ч. 3 ст. 53 ГПК України; позовна заява не містить змісту позовних вимог в частині стягнення судового збору; а також позовна заява містить ряд недоліків у переліку додатків, які зазначено у акті відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2019.

06.02.2019 позивачем подано до господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач просить суд: прийняти до розгляду заяву про усунення недоліків позовної заяви Компанії «Лардіана Компані Лімітед» від 24.01.2019; у додатку до позовної заяви виправити допущені описки.

Як визначено ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов'язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов'язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов'язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Заявою про усунення недоліків позовної заяви позивач фактично надає суду додаткові роз'яснення щодо недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 25.01.2019 та заявляє клопотання про виправлення описок, які містяться у переліку додатків до позовної заяви.

Зокрема, стосовно доказів надіслання відповідачеві та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів позивач пояснює, що подані позивачем поштові квитанції свідчать про направлення учасникам справи кореспонденції 23.01.2019, в той час як позовну заяву, подану до суду, датовано днем пізніше - 24.01.2019.

При цьому позивач зазначає, що господарське процесуальне законодавство не містить норми, яка б покладала на заявника обов'язок направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів саме в день подання позову до суду та зазначена вище обставина жодним чином не впливає на юридичний зміст документу і не порушує вимог процесуального закону.

Отже, недоліки позовної заяви в цій частині позивачем не усунуто, належних доказів на підтвердження надіслання іншим учасникам справи копії позовної заяви від 24.01.2019 та доданих до неї документів у відповідності з приписами п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України позивачем суду не надано.

При цьому суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 171 ГПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Статтею 172 ГПК України встановлено обов'язок позивача надіслати учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як витікає зі змісту цих норм, відповідний обов'язок позивача вважається виконаним у разі надсилання відповідачеві копії саме тієї позовної заяви, яка подається до суду. Отже обов'язковою ознакою копії позовної заяви в розумінні наведених положень Закону є її ідентичність з позовною заявою. А відтак, надання доказів надсилання копії позовної заяви, яка тим чи іншим чином відрізняється від тієї, яку подано до суду, не свідчить про дотримання позивачем обов'язку, визначеного ст. 172 ГПК України.

Стосовно відсутності у позовній заяві викладу обставин щодо підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи Київської місцевої прокуратури №3, в тому числі з урахуванням положень ст. 50, ч. 3 ст. 53 ГПК України, позивач зазначає, що ним у позовній заяві належним чином обґрунтовано склад учасників судового процесу.

Стосовно недоліків позовної заяви в частині не зазначення змісту позовних вимог щодо стягнення судового збору (п.4 ч. 3 ст. 162 ГПК України) позивачем в заяві про усунення недоліків зазначено, що не заявлення вимоги щодо стягнення з відповідача судового збору є свідомим рішенням позивача.

Заявою про усунення недоліків позивач фактично усунув недоліки тільки в частині подання до господарського суду доказів на підтвердження дійсності арешту нерухомого майна станом на момент подання позову до суду, а саме: Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №154657590 від 31.01.2019 та усунення недоліків у переліку додатків до позовної заяви.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, які зазначено у мотивувальній частині ухвали суду від 25.01.2019, зокрема, не усунуто недоліки:

- щодо відсутності належних доказів надіслання іншим учасникам справи копії позовної заяви від 24.01.2019 та доданих до неї документів;

- щодо відсутності у позовній заяві змісту вимог в частині стягнення судового збору.

Відповідно до ч. ч. 4, 6-9 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем у встановлений термін не усунуто недоліків позовної заяви, які зазначено у мотивувальній частині ухвали господарського суду Миколаївської області від 25.01.2019 про залишення позовної заяви без руху, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 162, 164, 171, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву від 24.01.2019 разом з додатками повернути особі, що звернулася із позовною заявою.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.О.Ржепецький