Ухвала суду № 79718164, 21.11.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" листопада 2018 р. Справа № 911/2972/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від органів Державної виконавчої служби: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс", м. Київ

на дії, бездіяльність та постанову начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, м. Одеса

у справі № 911/2972/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс", м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп", с. Мархалівка, Васильківський район;

2) Приватного підприємства „Альфа-Ком", смт Ширяєве, Ширяївський район, Одеська область;

про стягнення 207 994, 07 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.09.2018 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла скарга № 14-3/09 від 14.09.2018 р. на дії та бездіяльність заступника начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Гумуджи Д. М. у виконавчому провадженні № 55509571 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29 листопада 2017 року по справі № 911/2972/17, у якій він просить суд визнати дії заступника начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Гумуджи Д. М. у виконавчому провадженні № 55509571 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.11.2017 року по справі № 911/2972/17, котрі виразились у винесенні постанови від 29.08.2018 р. передчасними, безпідставними та необгрунтованими; скасувати постанову Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області від 29.08.2017 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ „Компанія „Нотапс" про відвід начальника та державного виконавця Ширяївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 55509571 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. по справі № 911/2972/17; зобов?язати заступника начальника Гумуджи Д. М. або іншу посадову особу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області належним чином та об'єктивно здійснити розгляд поданої заяви ТОВ „Компанія „Нотапс" про відвід начальника та державного виконавця Ширяївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області із врахуванням висновків та змісту, викладених в ухвалах господарського суду Київської області від 26.02.2018 р. та 02.07.2018 р. по справі № 911/2972/17.

В обґрунтування своєї скарги позивач (стягувач) зазначає, що дії заступника начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Гумуджи Д. М. щодо винесення постанови від 29.08.2018 р. у виконавчому провадженні № 55509571 є неправомірними, а сама постанова заступника начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Гумуджи Д. М. про відмову у задоволенні заяви ТОВ „Компанія „Нотапс" про відвід начальника та державного виконавця Ширяївського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 55509571 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. по справі № 911/2972/17 є незаконною, так як заступником начальника Управління було винесено вищевказану постанову всупереч положенням ст. ст. 23 і інших Закону України „Про виконавче провадження", Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", інших нормативно-правових актів, оскільки обгрунтування та мотиви, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену скаргу у справі № 911/2972/13 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2018 р. прийнято до розгляду скаргу ТОВ „Компанія „Нотапс" на дії, бездіяльність та постанову начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у справі № 911/2972/17 за позовом ТОВ „Компанія „Нотапс" до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп", ПП „Альфа-Ком" про стягнення 207 994, 07 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 17.10.2018 р.

17.10.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.11.2018 р.

18.10.2018 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшли пояснення № 18-1/10 від 18.10.2018 р. у справі, що долучені судом до матеріалів справи.

22.10.2018 р. до канцелярії суду від Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області надійшов лист № 8035 від 12.10.2018 р. із доданими до нього матеріалами зведеного виконавчого провадження № 55815551 з примусового виконання виконавчого провадження № 55509571, що долучені судом до матеріалів справи.

06.11.2018 р. на електронну пошту суду від Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області надійшов відзив № 09.3-10026 від 05.11.2018 р., у якому просить суд відмовити у задоволенні скарги повністю.

07.11.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.11.2018 р.

09.11.2018 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява № 08-2/11 від 08.11.2018 р. про понесення скаржником додаткових судових витрат у майбутньому у зв?язку із укладенням та на підставі договору № 10-09-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.09.2018 р. (в порядку пункту 8 ст. 129 ГПК України), у якій він повідомляє суд, що у майбутньому зобов?язана буде понести судові витрати на правничу допомогу у зв?язку із вчиненням адвокатом (виконавцем) відповідних процесуальних дій та процесуального супроводження судової справи № 911/2972/17.

19.11.2018 р. до канцелярії суду від Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області надійшов відзив № 09.3-10026 від 05.11.2018 р., у якому просить суд відмовити у задоволенні скарги повністю.

21.11.2018 р. представники учасників справи та Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є неправомірними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.11.2017 р. (суддя Янюк О. С.) у справі № 911/2972/17 за позовом ТОВ „Компанія „Нотапс" до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп", ПП „Альфа-Ком" про стягнення 207 994, 07 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з Приватного підприємства „Альфа-ком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс" 109 393, 87 грн 30 % річних, 2 890, 16 грн інфляційних втрат, 55 740, 04 грн пені, 1 684, 26 грн судового збору.

29.11.2017 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Постановою Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області від 12.01.2018 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 55509571 з примусового виконання наказу № 911/2972/17, виданого господарським судом Київської області 29.11.2017 р., про стягнення з ПП „Альфа-ком" на користь ТОВ „Компанія „Нотапс" 109 393, 87 грн 30 % річних, 2 890, 16 грн інфляційних втрат, 55 740, 04 грн пені, 1 684, 26 грн судового збору, за відповідною заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржника - ПП „Альфа-ком" зобов?язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2018 р. скаргу ТОВ „Компанія „Нотапс" на дії та бездіяльність Ширяївського ДВС щодо примусового виконання наказу суду від 29.11.2017 у справі № 911/2972/17 задоволено частково та вирішено визнати незаконною та протиправною бездіяльність Ширяївського ДВС у виконавчому провадженні № 55509571 щодо примусового виконання наказу суду від 29.11.2017 р. у справі № 911/2972/17, котра виразилась у порушенні строків вчинення виконавчих дій згідно з переліком.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2018 р. скаргу ТОВ „Компанія „Нотапс" на дії та бездіяльність Ширяївського ДВС щодо примусового виконання наказу суду від 29.11.2017 у справі № 911/2972/17 задоволено частково та вирішено визнати неправомірною бездіяльність Ширяївського ДВС у виконавчому провадженні № 55509571, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 55815551 щодо примусового виконання наказу суду від 29.11.2017 у справі № 911/2972/17, котра виразилась у порушенні строків.

У серпні 2018 р. позивачем (стягувачем) було подано до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області заяву № 09-1/08 від 09.08.2018 р. про відвід начальника та державних виконавців Ширяївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 55166168 та № 55512087 щодо примусового виконанні наказів господарського суду Київської області від 31.10.2017 р. по справі № 911/2346/17 та у виконавчому провадженні № 55509571 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. по справі № 911/2972/17, у якій просив здійснити відвід начальника та державних виконавців Ширяївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 55166168 та № 55512087 щодо примусового виконанні наказів господарського суду Київської області від 31.10.2017 р. по справі № 911/2346/17 та у виконавчому провадженні № 55509571 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. по справі № 911/2972/17, тощо.

Постановою від 29.08.2018 р. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Гумуржи Д. М. відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ „Компанія „Нотапс" Грищенка О. М. про відвід начальника та державних виконавців Ширяївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 55166168 та № 55512087 щодо примусового виконанні наказів господарського суду Київської області від 31.10.2017 р. по справі № 911/2346/17 та у виконавчому провадженні № 55509571 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. по справі № 911/2972/17.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 3 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 цього ж закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 26 цього ж закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Частинами 1, 2 ст. 23 цього ж закону передбачено, що у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов'язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача.

З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

2. Питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Питання про відвід, самовідвід начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу вирішується керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня. Постанова про задоволення чи відмову в задоволенні відводу, самовідводу начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби.

Відмова у задоволенні відводу державного виконавця може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, зобов'язані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до п'яти робочих днів після її надходження.

Згідно з ч. 4 ст. 5 цього ж закону державний виконавець, приватний виконавець (далі - виконавець) не може виконувати рішення, якщо:

1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов'язані з ним особи.

Пов'язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи;

виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу / склад наглядової ради зазначених юридичних осіб.

Пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов'язаними;

2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;

3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;

4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, на таку постанову накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону.

Інші посадові особи органів державної виконавчої служби у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

Як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, свою заяву про відвід начальника та державних виконавців Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області позивач (стягувач) обгрунтовував тим, що відповідними державним виконавцем та начальником (як керівником) Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області при виконанні судового рішення та наказу № 911/2972/17, виданого господарським судом Київської області 29.11.2017 р., не було вжито належних та об?єктивних заходів виконавчого провадження та допущено відповідні порушення, що встановлені та підтверджуються доданими до заяви про відвід ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2018 р. та ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2018 р. у справі № 911/2972/17.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви позивача (стягувача) про відвід начальника та державних виконавців Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Гумуржи Д. М. було винесено постанову від 29.08.2018 р., якою відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ „Компанія „Нотапс" Грищенка О. М. про відвід начальника та державних виконавців Ширяївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 55166168 та № 55512087 щодо примусового виконанні наказів господарського суду Київської області від 31.10.2017 р. по справі № 911/2346/17 та у виконавчому провадженні № 55509571 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. по справі № 911/2972/17 з тих підстав, що викладені вимоги заявника грунтуються на припущеннях та не можуть вважатися достатніми для прийняття рішення про відвід.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що хоч і Заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Гумуржи Д. М. було винесено оспорювану постанову від 29.08.2018 р. також з тих підстав, що викладені вимоги заявника грунтуються на припущеннях, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вищевказана заява про відвід обгрунтовувалась заявником допущеними порушеннями державним виконавцем при виконанні судового рішення, що встановлені та підтверджувались ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2018 р. та ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2018 р. у справі № 911/2972/17, а тому вказані у заяві про відвід обставини не можуть бути припущеннями, однак ним (Заступником начальника) також було відмовлено у задоволенні заяви позивача (стягувача) про відвід начальника та державних виконавців Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, у тому числі, з тих підстав, що викладені вимоги заявника не можуть вважатися достатніми для прийняття рішення про відвід, оскільки вказані у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою згідно із ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" для відводу державного чи приватного виконавця.

Отже, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, Заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Гумуржи Д. М. по суті правомірно та із дотриманням вимог положень Закону України „Про виконавче провадження" та за наявності відповідних підстав і необхідних повноважень було винесено постанову щодо розгляду заяви позивача (стягувача) про відвід начальника відділу та всіх державних виконавців зазначеного відділу, а сама постанова від 29.08.2018 р. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Гумуржи Д. М., якою відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ „Компанія „Нотапс" Грищенка О. М. про відвід начальника та державних виконавців Ширяївського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні № 55166168 та № 55512087, є такою, що відповідає вимогам законодавства України, оскільки вказані у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою згідно із ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" для відводу державного чи приватного виконавця.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних бездіяльності та дій Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Гумуржи Д. М. при прийнятті постанови від 29.08.2018 р. щодо розгляду заяви позивача (стягувача) про відвід начальника відділу та всіх державних виконавців зазначеного відділу та щодо незаконності постанови від 29.08.2018 р. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Гумуржи Д. М. щодо розгляду заяви позивача (стягувача) про відвід начальника відділу та всіх державних виконавців зазначеного відділу у виконавчому провадженні ВП № 55509571, викладені у скарзі № 14-3/09 від 14.09.2018 р. позивача (скаржника) - ТОВ „Компанія „Нотапс", не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а тому вимоги позивача (скаржника) про визнання їх відповідно неправомірними та її скасування є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 - 235, 240, 342 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги № 14-3/09 від 14.09.2018 р. (вх. № 208/18 від 17.09.2018 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс" на дії, бездіяльність та постанову начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у виконавчому провадженні ВП № 55509571.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

16 січня 2019 р.