Ухвала суду № 79717968, 11.02.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/156/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.2019 Справа № 908/2607/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер", (70424, с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, вул. Леніна, буд. 1-Б)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерін Буд", (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша ливарна, буд. 48)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б)

про стягнення 33674,60 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача - Матохнюк А.А., наказ № 3-К від 08.02.2019;

від відповідача - Подлужна Р.Г., довіреність № 43/2 від 01.02.2019;

від третьої особи - Колодієвська С.Є., довіреність № 01.01-24/108 від 12.12.2018.

03.12.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. № 30/11/18 від 30.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер", с. Розумівка Запорізького району Запорізької області (вх. № 2801/08-07/18 від 03.12.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерін Буд", м. Запоріжжя про стягнення 33674,60 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи з поточного ремонту кімнати для навчання комп'ютерному програмуванню ЗСШ № 54, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Соснова, 24.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 справу № 908/2607/18 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2018 після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 22.01.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2019 відкладено судове засідання на 11.02.2019 та запропоновано відповідачу подати відзив з обґрунтуванням причин поважності не подання відзиву у строк встановленим судом.

06.02.2019 через канцелярію суду відповідачем надано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення щодо причин пропуску подачі відзиву у встановлений судом строк, оскільки ухвали суду про відкриття провадження по справі та відкладення судового засідання отримано відповідачем одночасно 29.01.2019, про що свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, а строк для подачі відзиву встановлювався до 16.01.2019, тому відповідач не мав змоги подати відзив у встановлений судом строк.

Проте представник відповідача відповідно до ч.5 ст.119 ГПКУ виконав свій обов'язок, подав відзив з додатками та як вбачається з опису та фіскального чеку направив на адресу позивача та третій особі 05.02.2019.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПКУ встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що відповідач відповідно до ч.5 ст.119 ГПКУ виконав свій обов'язок щодо подання відзиву, враховуючи наведені представником причини, суд на підставі ч.2 ст.119 ГПКУ за власною ініціативою вважає за можливе визнати поважними причини пропуску встановленого судом строку та продовжити строк для подання відзиву до 06.02.2019 та прийняти відповідний відзив до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю подання відповіді на відзив, оскільки станом на час судового засідання 11.02.2019 відзив на позовну заяву не було отримано.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 ГПКУ за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 216, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити, за ініціативою суду, процесуальний строк відповідачу для подання відзиву до 06.02.2019.

2. Відкласти судове засідання на 20.02.2019 об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 305. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbox@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: (061) 224-08-88.

3. Надати позивачу додатковий час для подання відповіді на відзив до 20.02.2019 відповідно до ст. 166 ГПК України, у цей же строк направити відповідачу, третій осбі та докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду в наступне судове засідання.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

7. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя Зінченко Н.Г.