Ухвала суду № 79717901, 11.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.02.2019

Справа № 910/16944/18

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” про зустрічне забезпечення у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” (03110, м. Київ, вул. Андрія Головка, б. 29)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, б. 13, оф. 5А/14)

про стягнення заборгованості у розмірі 8 478 616,16 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, б. 13, оф. 5А/14)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” (03110, м. Київ, вул. Андрія Головка, б. 29)

про визнання недійсним договору

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” про стягнення заборгованості у розмірі 8 478 616,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань з оплати товару за Договором № 01/01-18-1 купівлі-продажу товарів від 01.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг”, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/16944/18, підготовче засідання призначено на 28.01.2019.

08.01.2019 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” про визнання недійсним Договору № 01/01-18-1 купівлі-продажу товарів від 01.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об’єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/16944/18, підготовче засідання за зустрічним позовом призначено разом з первісним позовом на 28.01.2019.

25.01.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшов відзив на зустрічний позов.

В підготовче засідання 28.01.2019 з’явилися представники сторін.

Представник позивача подав в підготовчому засіданні заяву про забезпечення позову у справі, копію якої вручив представнику відповідача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив розглянути заяву про забезпечення позову у строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив оголосити перерву в підготовчому засіданні на 06.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” про забезпечення первісного позову у справі № 910/16944/18 задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” у розмірі ціни позову – 8 478 616,16 грн. та судового збору – 127 179,25 грн на будь-яких рахунках вказаного товариства, виявлених під час виконання даної ухвали.

04.02.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов разом з клопотанням про витребування доказів.

05.02.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

В підготовче засідання 06.02.2019 з’явилися представники сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив відмовити у задоволенні клопотання позивача про перенесення судового засідання на іншу дату.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив задовольнити клопотання частково, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” усі первинні бухгалтерські документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності з Товариством з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” за Договором купівлі-продажу товарів №01/02-18-1 від 01.02.2018, у тому числі товарно-транспортні накладні, накладні, рахунки, акти приймання-передачі товарів, сертифікати якості товарів та довіреності, в іншій частині клопотання відмовити.

В підготовчому засіданні представник відповідача подав клопотання про зустрічне забезпечення позову, яке, не виходячи до нарадчої кімнати, Суд постановив розглянути протягом строку, передбаченого ГПК України.

Ухвалою від 06.02.2019, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено відкласти підготовче засідання на 20.02.2019, встановити позивачу строк до 13.02.2019 для надання витребуваних доказів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” про зустрічне забезпечення позову, Суд зазначає таке.

В обґрунтування вказаної заяви про зустрічне забезпечення позову відповідач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” не отримувало матеріальних цінностей від Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” за оскаржуваним Договором, а тому позов про стягнення заборгованості заявлений з метою отримання неправомірної вигоди. За твердженнями відповідача, невжиття заходів зустрічного забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити відшкодування збитків Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет”, враховуючи фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг”, а саме: в рамках господарської справи №910/14508/18 Господарський суд міста Києва задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосетьспецмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм трейдінг» про стягнення 816 104,80 грн. Крім того, сума, стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форм трейдінг», в рамках господарської справи №910/14508/18, майже вдвічі більше, аніж борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Пріоритет» перед третіми особами, який визначений рішеннями Господарського суду міста Києва по справам N9910/838/18; №910/839/18 та N9910/2332/18. Окрім того, у позивача за первісним позовом відсутнє будь-яке рухоме/нерухоме майно, що в свою чергу значно ускладнює відновлення відповідачем за первісним позовом своїх охоронюваних прав та інтересів, порушених внаслідок вжиття відповідних заходів забезпечення позову, шляхом отримання відшкодування збитків, заподіяних таким забезпеченням позову, за рахунок позивача за первинним позовом. Поряд з викладеним, заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” входить до переліку підприємств з ознаками фіктивності; до переліку підприємств, які надають реально діючим суб'єктам господарювання послуги по ухиленню від сплати податків; до переліку підприємств, які ухиляються від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), що підтверджується відповідними кримінальними провадженнями.

Відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Отже, з наведеного вбачається, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Відтак, в контексті вказаних положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Водночас, Суд зазначає, що вказані заявником у заяві про зустрічне забезпечення обставини жодним чином не обґрунтовують та не доводять можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Натомість, доводи, викладені у згаданій заяві зводяться лише до обґрунтування фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг”.

Отже, за відсутності відповідного обґрунтування та за браком доказів на день розгляду заяви відповідача про зустрічне забезпечення позову, у Суду відсутні підстави стверджувати про можливі збитки відповідача, які будуть понесені у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” про зустрічне забезпечення позову, з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись статтями 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” про зустрічне забезпечення позову у справі № 910/1644/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.02.2019

Суддя Трофименко Т.Ю.