Ухвала суду № 79717772, 11.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

11.02.2019м. ДніпроСправа № 904/486/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м.Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК", м.Київ

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_3, АДРЕСА_3

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_4, АДРЕСА_4

Третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_5, АДРЕСА_8

Третя особа - 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_6, АДРЕСА_5

Третя особа - 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_7, АДРЕСА_6

Третя особа - 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_8, АДРЕСА_7

Третя особа - 9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_9, АДРЕСА_9

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Красота О.І.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК", за участю Третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_1, Третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_2, Третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_3, Третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_4, Третьої особи - 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_5, Третьої особи - 6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_6, Третьої особи - 7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_7, Третьої особи - 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_8, Третьої особи - 9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача ОСОБА_9 і просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" виключити з ліквідаційної маси ПАТ "АКТАБАНК" права вимоги за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17.10.2013р. та №01-1739/Н від 25.04.2014р. (зі змінами та доповненнями), укладеними між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" та стягнути судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. позовну заяву залишено без руху.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та Кредитним договором №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (зі змінами та доповненнями), та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (лот № F28GL40310).

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та Кредитним договором №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (зі змінами та доповненнями), та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (лот № F28GL40310), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД» було укладено з ПАТ «АКТАБАНК» було укладено Кредитний договір №01-1564/Т від 17.10.2013р. (далі - Кредитний договір-1) про надання кредиту в іноземній валюті в сумі 49 200 000,00 грн.

На забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором №01-1564/Т від 17.10.2013р. між ПАТ «АКТАБАНК» (далі-Кредитор), ТОВ "Компанія "Грейнфілд" (далі-Позичальник) та іншими особами були укладені наступні договори:

- Договір поруки №01-1564/Т/1 від 28.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_9;

- Договір поруки №01-1564/Н/2 від 25.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1;

- Договір поруки №01-1564/Н/3 від 25.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_3;

- Договір поруки №01-1564/Н/4 від 25.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2;

- Договір поруки №01-1564/Н/5 від 25.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_4;

- Договір поруки №01 -1564/Н/7 від 25.07.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД» було укладено з ПАТ «АКТАБАНК» Кредитний договір №01-1739/Н від 25.04.2014р. (далі - Кредитний договір-2) про надання кредиту в іноземній валюті в сумі 10 500 000,00 грн.

На забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором №01-1739/Н від 25.04.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та іншими особами були укладені наступні договори:

- Договір поруки №01-1739/Н/1 від 25.04.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_8;

- Договір поруки №01-1739/Н/2 від 25.04.2014р. між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_7

З урахуванням того, що в строк визначений Кредитними договорами, Позичальником не було виконано зобов'язання щодо повернення суми кредитів, то 28.07.2014р. відбулося погашення зобов'язань ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД» за Кредитним договором №01-1564/Т від 17.10.2013р. за рахунок звернення стягнення за Договором поруки №01-1564/Т/1 від 28.07.2014р., Договором поруки №01-1564/Н/2 від 25.07.2014р., Договором поруки №01-1564/Н/З від 25.07.2014р., Договором поруки №01-1564/Н/4 від 25.07.2014р., Договором поруки №01-1564/Н/5 від 25.07.2014р., Договором поруки №01-1564/Н/7 від 25.07.2014р.

28.07.2014р. відбулося погашення зобов'язань ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД» за Кредитним договором №01-1739/Н від 25.04.2014р. за рахунок звернення стягнення за Договором поруки №01-1739/Н/1 від 25.04.2014р., Договором поруки №01-1739/Н/2 від 25.04.2014р., а 12.08.2014р. ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД» погасило залишок заборгованості платежем з власного поточного рахунку.

30.07.2014р. Кредитний договір №01-1564/Т від 17.10.2013р. розірвано за згодою сторін.

Проте, на поштову адресу Позивача надійшли від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, повідомлення №1949 від 31.08.2017р. та №2190 від 19.09.2017р. про нікчемність зазначених вище правочинів (надалі - Повідомлення), а саме:

Додаткової угоди б/н від 25.07.2014 року до Кредитного договору № 01-1564/Н від 17.10.2013р.;

Договору поруки № 01-1564/Н/1 від 25.07.2014 року;

Договору поруки № 01-1564/Н/2 від 25.07.2014 року;

Договору поруки № 01-1564/Н/З від 25.07.2014 року;

Договору поруки № 01-1564/Н/4 від 25.07.2014 року;

Договору поруки № 01-1564/Н/5 від 25.07.2014 року;

Договору поруки № 01-1564/Н/7 від 25.07.2014 року;

Додаткової угоди б/н від 25.07.2014 року до Кредитного договору № 01-1739/Н від 25.04.2014р.;

Правочину (банківської операції) щодо погашення заборгованості по відсоткам 29.07.2014р. з рахунку №26256001602657 на суму 561 678,71 грн. із призначенням платежу: «Погашення простр. заборг. ТОВ «Комп. «ГРЕЙНФІЛД» за кр. дог. 01-1739/Н від 25.04.2014р. зг. дог. поруки 01- 1739/Н/1 від 25.07.2014р. ОСОБА_8 з к/р 26255000340256»;

Правочину (банківської операції) щодо погашення заборгованості по відсоткам 28.07.2014р. з рахунку №26256001602657 на суму 8 574 482,64 грн. із призначенням платежу:

«Погашення простр. заборг. ТОВ «Комп. «ГРЕЙНФІЛД» за кр. дог. 01-1739/Н від 25.04.2014р. зг. дог. поруки 01- 1739/Н/1 від 25.07.2014р. ОСОБА_8 з к/р 26255000340256»;

Правочину (банківської операції) щодо погашення заборгованості по відсоткам 28.07.2014р. з рахунку №26209002629095 на суму 899 925,00 грн. із призначенням платежу: «Погашення простр. заборг. ТОВ «Комп. «ГРЕЙНФІЛД» за кр. дог. 01-1739/Н від 25.04.2014р. зг. дог. поруки 01- 1739/Н/2 від 25.07.2014р.»;

Правочину (банківської операції) щодо погашення заборгованості по відсоткам 28.07.2014р. з рахунку №26005005300656 на суму 542 117,07 грн. із призначенням платежу: «Сплата за договором №01-1739/Н від 25.04.2014р. без ПДВ».

Підставою для надіслання таких повідомлень стали накази №125 від 31.08.2017р. та №157 від 19.09.2017р., згідно з якими Відповідач доручив головному бухгалтеру ПАТ «АКТАБАНК» поновити у бухгалтерському обліку банку кредитну заборгованість за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17.10.2013р. та №01-1739/Н від 25.04.2014р. а також право вимоги за забезпечувальними договорами до цих Кредитних договорів, а юридичному департаменту банку - розпочати претензійно-позовну роботу за зазначеними договорами.

Враховуючи численні порушення законодавства України в діях Відповідача, Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017р. по справі №804/7789/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» щодо визнання нікчемними та направлення повідомлень про нікчемність правочинів на підставі яких здійснено погашення заборгованості за Кредитними договорами. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017р. по справі №804/7789/17 набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

З моменту набрання Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року законної сили, ПАТ «АКТАБАНК» зобов'язане було зняти з бухгалтерського обліку заборгованість за Кредитними договорами, та не мало права вимагати виконання зобов'язань за Кредитними договорами на забезпечувальними договорами.

29.01.2018 року, Позивачу стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ «АКТАБАНК» , відповідно до якого 18.02.2019р. будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ «АКТАБАНК», а саме:

- лоту №F28GL40310 (Права вимоги за кредитним договором № 01-1564/Н від 17.10.2013, укладеним з юридичною особою (Без забезпечення); Права вимоги за кредитним договором №01-1739/Н від 25.04.2014, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: 4 фінансові поруки фізичних осіб).

ПАТ "АКТАБАНК" заперечує проти того, що заборгованість за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17.10.2013р. та №01-1739/Н від 25.04.2014р. була погашена в повному обсязі та здійснює продаж прав вимоги за кредитним договором №01-1564/Н від 17.10.2013р. та №01-1739/Н від 25.04.2014р., хоча повинен був виключити з ліквідаційної маси прав вимоги за кредитним договором №01-1564/Н від 17.10.2013р. та №01-1739/Н від 25.04.2014р.

Позивач вважає, що існує велика ймовірність продажу права вимоги за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (лот № F28GL40310).

У разі невжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Компанія "Грейнфілд" буде ускладнено чи взагалі унеможливлено виконати рішення суду та позбавлено Позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого останній звернувся, оскільки є велика ймовірність продажу права вимоги за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами.

Позивач також посилається на Постанову Верховного суду від 14 травня 2018р. по справі №910/20479/17, що вживаючи аналогічних заходів до забезпечення позову, суди попередніх інстанцій, враховуючи предмет спору у даній справі обґрунтовано припустили, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання суду у разі задоволення позовних вимог Позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів. При винесенні спірної ухвали місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийнявши до уваги обґрунтованість доводів Позивача, встановивши безпосередній зв'язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, правильно застосував статтю 66 ГПК України та підставно обрав заходи до забезпечення позову, які відповідають положенням статті 67 ГПК України.

Розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання

За приписами ч. 1, 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

У постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17 Верховний Суд України зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд дійшов висновку, що спосіб забезпечення позову, який просить Позивач, відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Надані Позивачем докази, а саме: витяг з електронного паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ "АКТАБАНК" від 28.01.2019, свідчить про призначення на 18.02.2019 відкритих торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та Кредитним договором №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (зі змінами та доповненнями), та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (лот № F28GL40310).

З метою вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника, недопущення вчинення незаконних дій з майном, яке є предметом позову, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму поновлення порушених прав та інтересів, суд вважає за можливе задовольнити заяву Позивача про забезпечення позову повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та Кредитним договором №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (зі змінами та доповненнями), та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (лот № F28GL40310).

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та Кредитним договором №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (зі змінами та доповненнями), та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами №01-1564/Н від 17 жовтня 2013 року та №01-1739/Н від 25 квітня 2014 року (лот № F28GL40310), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грейнфілд" (49000, м.Дніпро, бульвар Катеринославський, буд.2, ідентифікаційний код 36639164).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" (49000, м.Дніпро, вул.Шевченко, буд.53, ідентифікаційний код 35863708).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11 лютого 2019 року.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання - до 12 лютого 2022 року.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Красота