Постанова № 79716038, 30.01.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

30.01.2019

Справа № 497/1945/18

Провадження № 2-а/497/3/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши за відсутністю сторін у письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Болград адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області та інспектора ГРПП ВОДГР УПД ГУНП Китайгородського Андрія Едуардовича - про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом до ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області та інспектора ГРПП ВОДГР УПД ГУНП Китайгородського Андрія Едуардовича - про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.11.2018 року інспектором ГРПП ВОДГР УПД ГУНП Китайгородського А.Е.було ухвалено постанову серії ДПО18№865145 про накладення адміністративного стягнення (справа про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі), згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Проте позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною та має бути скасована як безпідставна, стверджуючи, що відповідно до розділу IV ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вона має бути зафіксована, тому ухвалена постанова не відповідає даним вимогам, так як в ній не зазначено ця інформація.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача - ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області та відповідач інспектор ГРПП ВОДГР УПД ГУНП Китайгородський А.Е. - у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, не надавали суду письмових заяв чи пояснень.

Відповідно до ч.1ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі як обґрунтовані, за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01.11.2018р. інспектором ГРПП ВОДГР УПД ГУНП Китайгородським А.Е. було ухвалено постанову серії ДПО18 №865145 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ст.122ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - штрафу - в розмірі 425грн. Згідно вказаної постанови, 01.11.2018 року приблизно о 15:10 годині, позивач ОСОБА_1 на а/д Одеса-Рені керував автомобілем Мітсубісі Лансер д/з НОМЕР_1 в денну пору доби за межами населеного пункту та не увімкнув ближнє світло фар.

Позивач спростовує цей факт, стверджуючи, що він рухався з увімкненим світлом фар, проте працівники поліції проігнорували цей факт і вирішили скласти постанову про правопорушення, з якою він, позивач, категорично не погоджується з огляду на викладені ним події і обставини.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладено у даній справі на відповідачів, що заперечують позовні вимоги.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем на підтвердження скоєння вищевказаного правопорушення позивачем ОСОБА_1 не надано, пояснень і запереч6ень щодо предмету позову від відповідача матеріали справи не містять, хоча відповідач повідомлений належним чином про дату час та місце судового засідання - матеріали справи містять поштове повідомлення про отримання відповідачем 06.11.2018-го року копії позову та судової повістки.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних у справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, яке викладене у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, зазначеного в постанові, іншими доказами, адже в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази (ст.72 КАС України) вчинення адміністративного правопорушення, - пояснення свідків, Фото та відеозйомка. Це має тлумачитися судом, відповідно до ст.62 Конституції України, - як відсутність в діях позивача складу правопорушення і самої події, яка нічим - доказами або свідками - не підтверджується разом з наявністю заперечень особи у вчиненні цього правопорушення.

Згідно ст.6 КАС України, суд, при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог лише в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 293 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і ухвалює одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи викладене, а також вимоги позову і відомості, надані позивачем, а також враховуючи відсутність доказів скоєння позивачем правопорушень, які не надані відповідачами, суд дійшов висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення - є недоведеними, а тому його позовні вимоги стосовно відсутності події правопорушення, - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Провадження в такому випадку у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.122 КУпАП, - підлягає закриттю за відсутністю достатніх та належних доказів на підтвердження наявності складу та події адміністративного правопорушення.

Судові витрати слід розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись п.10,12ч.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року), ст.ст.121ч.1126ч.1 КУпАП, ст.ст.2,3, 4-14, 44-47,72, 77ч.2, 90, 132, 192, 205, 211, 229, 241-246,250, 293, 295 КАС України, ст.62 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області та інспектора ГРПП ВОДГР УПД ГУНП Китайгородського Андрія Едуардовича - про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №865145, ухвалену 01.11.2018р. інспектором ГРПП ВОДГР УПД ГУНП Китайгородським Андрієм Едуардовичем за ст.122 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - за відсутністю достатніх та належних доказів на підтвердження наявності складу та події адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення складений до 09.02.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене зацікавленими особами до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Болградський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги у 30-ти денний строк з дня складання повного його тексту та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Кравцова