Ухвала суду № 79715980, 10.02.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.02.2019 Справа № 554/10235/18

Єдиний унікальний номер 554/10235/18

Провадження №1-кс/554/656/2019

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

за участю прокурора Болгара В.В.,

слідчого Лисяка Г.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

адвоката Дичука І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Лисяка Г.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120181700000000534 від 07.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Аркалик Кустопольської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, який зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2019 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні № 12018170000000534 від 07.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 292 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 достатньо та повно викривається у тому, що він в ніч з 09.06.2018 року на 10.06.2018 року, за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою пошкодження газоконденсатопроводу УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування», та подальшого таємного викрадання товарно-матеріальних цінностей - газового конденсату, із місця пошкодження магістрального конденсатопроводу і отримання наживи, прибули до відкритої ділянки місцевості, яка розташована між засувками 25 та 26 між селами Корсунівка, Забузаково, Нижня Бодаківка Лохвицького району Полтавської області.

Знаходячись на вказаній ділянці місцевості, за місцем розташування газоконденсатопроводу УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_4 попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження вказаного магістрального газоконденсатопроводу УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування», з метою подальшого таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей із місця пошкодження магістрального конденсатопроводу та переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди за виконану роботу, розпочали діяльність із підготовки пошкодження конденсатопроводу, а саме викопали яму, відкривши тіло конденсатопроводу та знищивши при цьому його антикорозійне покриття.

Після цього, указана група осіб шляхом електрозварювання із використанням акумуляторних батарей, дротів та електродів, використовуючи пристрій для свердлення, зробили в тілі вказаного трубопроводу наскрізний отвір, до якого, приєднали виготовлене кустарним способом додаткове обладнання, не передбачене технологією промислової експлуатації магістрального конденсатопроводу, у вигляді металевого патрубка, з накрученим на нього краном.

Зазначеними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 протиправно пошкодили газоконденсатопровід УКПГ «Яблунівка - Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування».

В зв'язку з чим, було порушено нормальну роботу магістрального конденсатопроводу, який є об'єктом підвищеної небезпеки, що виразилося у проведенні значного обсягу ремонтних робіт з використанням техніки для ліквідації пошкодження, демонтажу самовільно установленого обладнання та здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт.

Окрім того, діями останніх спричинено небезпеку для життя людей, що виразилося в створенні реальної загрози заподіяння тілесних ушкоджень як ОСОБА_4 та його співучасникам під час здійснення ними свердлення тіла труби та проведення зварювальних робіт на конденсатопроводі, який перебуває під надлишковим тиском, так і для працівників підприємства під час ліквідації несанкціонованого втручання та здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт.

Таким чином, сам факт знищення антикорозійного покриття, здійснення зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом обладнання, наскрізне механічне свердлення трубопроводу є грубим порушенням технологічного процесу його роботи, у зв'язку з чим з моменту початку втручання зловмисників до трубопроводу (розкопування трубопроводу, знищення антикорозійного покриття, здійснення зварювальних робіт, механічне свердлення тіла труби) до моменту завершення аварійно-відновлювальною бригадою робіт, ОСОБА_4 та його співучасниками фактично створено аварійну ситуацію на конденсатопроводі, яка могла у будь який момент призвести до розриву труби трубопроводу, відриву змонтованого без дотримання технології та відповідного випробування додаткового (не сертифікованого) обладнання, виливу та вибуху вуглеводневої сировини, виникнення пожежі, забруднення навколишнього середовища, що створювало загрозу для життя людей.

10 червня 2018 року місце несанкціонованого втручання у вказаний магістральний конденсатопровід було ліквідовано працівниками ГПУ «Полтаванафтогазвидобування».

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 вказане пошкодження призвело до порушення нормальної роботи магістрального конденсатопроводу УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування», пов'язаного з проведенням значного обсягу аварійно-відновлювальних робіт з використанням спеціальної техніки.

Відповідно до розрахунку витрат та втрат від 10.06.2018 по ліквідації аварії (несанкціонованої «врізки»), наданого ГПУ «Полтавагазвидобування», вартість аварійно-відновлювальних робіт склала 7 401,05 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, а саме у пошкодженні газоконденсатопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та створило небезпеку для життя людей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою реалізації умислу на таємне викрадання товарно-матеріальних цінностей Філії ГПУ «Полтаванафтогазвидобування» - газового конденсату, із місця пошкодження магістрального конденсатопроводу і отримання наживи ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_5,ОСОБА_6, залучивши до своєї протиправної діяльності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вчинили діяння безпосередньо спрямовані на викрадення чужого майна.

Так, в ніч з 09.06.2018 року на 10.06.2018 року на ділянці місцевості, яка розташована між засувками 25 та 26 між селами Корсунівка, Забузаково, Нижня Бодаківка Лохвицького району Полтавської областіУдовіченко ОСОБА_11 умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, та ОСОБА_10 створили умови для реалізації спільного умислу на таємне викрадання товарно-матеріальних цінностей Філії ГПУ «Полтаванафтогазвидобування» - газового конденсату.

В подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячисьна ділянці місцевості, яка розташована між засувками 25 та 26 між селами Корсунівка, Забузаково, Нижня Бодаківка Лохвицького району Полтавської області, де вони попередньо здійснили врізання до магістрального газопроводу, за допомогою під'єднання гумового шлангу до металевого патрубка, з накрученим на нього краном, який був приварений до конденсатопроводу та вставлений до ємності, яка знаходилася в автомобілі марки «MersedesVito» н.з. НОМЕР_4, за кермом якого був ОСОБА_1, почали несанкціонований відбір газоконденсату та заповнили дві ємності повністю, які знаходилися у вказаному автомобілі.

В свою чергу ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8 знаходилися поряд, з метою попередження виявлення їх незаконних дій працівниками правоохоронних органів.

Окрім того, ОСОБА_8 виконував роль водія, який повинен був перевезти за допомогою спеціально обладнаних транспортних засобів викрадений газоконденсат у визначене місце.

Після чого до вказаного автомобіля, за вказівкою ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_1 під'їхав ОСОБА_8 та залишивши автомобіль пересів до автомобіля марки «MersedesVito» н.з. НОМЕР_4, дві ємності якого були заповнені газоконденсатом, за кермом якого був ОСОБА_1 та поїхали в сторону лісопосадки, де в обумовленому місці учасниками групи був залишений автомобіль марки «VolkswagenT4» н.з. НОМЕР_5 із пустими ємностями у середині, але були виявлені та затримані працівниками правоохоронних органів та з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця,а саме здійснення таємного викрадення газового конденсату.

В свою чергу, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована між засувками 25 та 26 між селами Корсунівка, Забузаково, Нижня Бодаківка Лохвицького району Полтавської області, де вони попередньо здійснили врізання до магістрального газопроводу, за допомогою під'єднання гумового шлангу до металевого патрубка, з накрученим на нього краном, який був приварений до конденсатопроводу та вставлений до ємності, яка знаходилася в автомобілі НОМЕР_1, продовжили несанкціонований відбір газоконденсату та почали заповнювати ємність, яка знаходилася у вказаному автомобілі, але з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме здійснення таємного викрадення газового конденсату з газоконденсатопроводу УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування», оскільки ОСОБА_9 був виявлений та затриманий працівниками правоохоронних органів, а ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_6, які брали спільну участь у скоєнні указаного злочину з місця події зникли у невідомому напрямку.

В подальшому в ході досудового розслідування було встановлено, що дві ємності автомобіля марки «MersedesVito» н.з. НОМЕР_4 були заповнені газоконденсатом вагою 1540 кг., а ємність автомобіля НОМЕР_1 була заповнена газоконденсатом вагою 460 кг., тобто загальна вага газоконденсату становить 2000 кг., вартість якого відповідно до висновку експерта № 1721 від 12.11.2018 року становить 34 064,82 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

03.12.2018 ОСОБА_1, оголошено про підозру вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

З огляду на те, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено, 07.12.2018 року постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області Лисяк Г.В., погоджене із прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_14, ОСОБА_1, оголошено в розшук.

07.12.2018 з матеріалів кримінального провадження № 22017170000000030 від 04.09.2017 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України у зв'язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_1, виділено кримінальне провадження № 12018170000000534 від 07.12.2018 та того ж дня на підставі ч. 2 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_1,

Так, причетність підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, до вчинення інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом затримання ОСОБА_1, в порядку ст. 208 КПК України. Протоколом затримання ОСОБА_8, в порядку ст. 208 КПК України. Протоколом затримання ОСОБА_9, в порядку ст. 208 КПК України. Протоколом огляду місця, де здійснено пошкодження газоконденсатопроводу УКПГ «Яблунівка-Гадяч» ГПУ «Полтавагазвидобування». Протоколом обшуку автомобіля синього кольору марки «VolkswagenTransporter», на якому закріплена табличка з д.н.з. НОМЕР_1 та пошкоджена табличка з номерним позначенням кузова. Протоколом обшуку автомобіля бірюзового кольору марки «VolkswagenTransporter», на якому закріплена табличка з н.з. «НОМЕР_5». Протоколом обшуку автомобіля зеленого кольору марки «MersedesVito», на якому закріплена табличка з н.з. «НОМЕР_4». Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 Протоколом огляду місцевості, а саме місця, яке підозрюваний ОСОБА_9, показав під час проведення слідчого експерименту, де останній знаходився під час вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 Протоколами впізнання з підозрюваним ОСОБА_8 Протоколами впізнання з підозрюваним ОСОБА_9 Протоколами впізнання з підозрюваним ОСОБА_10 Висновком експертизи № 128 від 24.07.2018. Висновком експертизи № 124 від 20.07.2018. Висновком експертизи № 126 від 31.07.2018. Висновком експертизи № 127 від 31.07.2018. Висновком експертизи № 125 від 31.07.2018. Висновком експертизи № 15 від 20.08.2018. Висновком експертизи № 129 від 03.08.2018. Протоколами проведених НРСД. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_1,підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, є особою яка не працює, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі в подальшому може займатися аналогічною злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_1,більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив тяжкий злочин за що, у разі визнання судом винуватим, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 12 років з конфіскацією всього належного йому майна; - незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які даюся викривальні покази щодо злочинної діяльності ОСОБА_1, а адреси їх проживання достовірно відомі ОСОБА_1, - продовжити вчиняти інші злочини (сприяє відсутність постійного джерела доходів).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1,покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив тяжкий злочин за що, у разі визнання судом винуватим, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 12 років з конфіскацією всього належного йому майна; - незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які даюся викривальні покази щодо злочинної діяльності ОСОБА_1, а адреси їх проживання достовірно відомі ОСОБА_1, - продовжити вчиняти інші злочини (сприяє відсутність постійного джерела доходів).

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Разом з тим, інші більш м'які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, з наступних причин: - особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_1,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на підозрюваних; - особиста порука - на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; - застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу; - домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_1, підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1, більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, вказана особа являється особливо небезпечною для суспільства, що підтверджується обставинами вчинення злочину.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та адвокат проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов»язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

10.02.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України, який є тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним тяжкого злочину підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров'я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м'який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, обставини кримінального правопорушення та характеризуючі дані про його особу, матеріальний стан, слід визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762 грн. (1762 грн. х 80 = 140960 грн.), що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Лисяка Г.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120181700000000534 від 07.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 09 лютого 2019 року з 04 год. 20 хв.

Строк дії ухвали - до 04 год. 20 хв. 10 квітня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, визначених КПК України.

Призначити заставу в розмірі 140960 грн 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : В.М.Бугрій