Ухвала суду № 79715855, 14.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/49206/18

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Бугіль В.В., при секретарі Калініченко Є.Г., за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1, слідчого Габінета М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2, про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню 12016100100006947 від 03.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від 14.06.2016 року у справі № 761/21656/16-к (провадження № 1-кс/761/13442/2016) було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Габінета М.В. від 09.06.2016, погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Байчас Д.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.06.2018 за №12016100100006947.

Вказаною ухвалою накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «KЛOB» код ЄДРПОУ 31111564, яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Кутузова (зараз - Генерала Алмазова), 18/7, оф. 505.

Заявник зазначає, що на сьогоднішній день відпала потреба в застосованому заході забезпечення кримінального провадження, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт, який накладений на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «KЛOB».

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, клопотання подано до належного суду.

З клопотання та долучених до нього документів вбачається, що слідчий вносив клопотання про накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «KЛOB» до Шевченківського районного суду м. Києва за ініціативою потерпілого у кримінальному провадженні - ОСОБА_2, що підтверджується фотокопією клопотання про арешт майна від 09.06.2016.

Також, саме за заявою ОСОБА_2 та його представників, 03.06.2016 слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 206-2 КК України «протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації вчинене групою осіб» та розпочато досудове розслідування.

Станом на дату подачі цього клопотання, скасовані реєстраційні дії вчинені на підставі неправомірних документів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що на день подання цього клопотання було поновлено втрачені права стосовно засновника підприємства, та відносно вказаного товариства вже не вчиняється неправомірних дій, клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню 12016100100006947 від 03.06.2016 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від 14.06.2016 року (справа № 76121656/16-к (провадження № 1-кс/761/13442/2016) а саме: корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «KЛOB», код ЄДРПОУ 31111564, яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, оф. 505.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бугіль В.В.