Вирок № 79715816, 25.01.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1605/19

Провадження № 1-кс/752/1246/19

У Х В А Л А

25.01.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., за участю секретаря Якушко Т.А., прокурора Гончаренка О.А., адвокатів Грицишена К.П., Свєтличного І.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Загороднього О.А., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Гончаренко О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 42018100000001198,

в с т а н о в и в:

слідчий СУ ГУ НП у м.Києві Загородній О.А., за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва Гончаренком О.А., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 42018100000001198.

Клопотання обгрунтовано тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000001198 від 22.12.2018 р. за ч.4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.1998 р. садівницьке товариство «Арсеналець 1», зареєстровано як юридичну особу.

Товариство здійснює свою діяльність на земельній ділянці, яка надана в безстрокове користування для організації громадського саду рішенням Київської міської ради народних депутатів від 01.07.1957 р. за № 1447 та від 10.10.1979 р. за № 1355/19 за адресою: м.Київ, Русанівський масив, кількістю ділянок 220 шт.

01.06.2014 р. ОСОБА_3 обрано головою правління зазначеного Товариства.

21.11.2018 р. ОСОБА_3, обіймаючи посаду голови правління садівницького товариства «Арсеналець 1», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, вимагав від ОСОБА_7, неправомірну грошову винагороду за вчинення дій в межах наданих йому повноважень, а саме усунення перешкод у набутті права користування земельною ділянкою на території зазначеного садівницького товариства, для побудови на її території лазні та підключення її до електричної мережі під час будівництва та подальшої експлуатації.

23.01.2019 р. приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні ТРЦ «Комод», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Метрополіта Андрія Шептицького, 4-а діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, отримав від ОСОБА_7, неправомірну вигоду у розмірі 15000 доларів США, яку вимагав за вчинення вищезазначених дій.

23.01.2019 р. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.01.2019 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Слідчий, посилаючись на обгрунтованість пред»явленої підозри, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, більш м»які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість пред»явленої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні. Також прокурор посилався на те, що більш м»які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_3 не зареєстрований в м.Києві, особисте зобов»язання не буде дієвим, а також відсутні будь-які особи, яких би слідчий суддя вважав такими, що вони заслуговують на довіру.

Адвокат Свєтличний І.В та адвокат Грицишен К.П заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи на те, що матеріали клопотання не містять будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні їх підзахисним кримінального правопорушення та наявності ризиків. Крім того, просили врахувати, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв»язки, на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, має постійне місце проживання в м.Києві.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000001198 від 22.12.2018 р. за ч.4 ст. 368-3 КК України.

23.01.2019 р. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.01.2019 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.

Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, що підтверджується показами свідка ОСОБА_7, протоколами затримання особи, допитом свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Слідчий суддя не надає оцінку щодо належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання в м.Києві, місце роботи, постійний дохід, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв»язки, раніше не судимий.

Будь-яких відомостей щодо можливої причетності підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень матеріали клопотання не містять.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до підозрюваного. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Однак, органом досудового розслідування не надано жодного доказу та не наведено будь-яких підстав, які б підтверджували наявність зазначеного ризику.

Посилання слідчого в клопотанні на те, що більш м»які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, без обґрунтування зазначених тверджень, не можуть бути безумовною підставою для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, такою підставою не може бути і лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

В даному випадку слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування триває, не всі свідки встановлені, та не вчинені всі необхідні слідчі дії щодо відшукання речей, які можуть бути доказами у справі, а тому, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м»яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби з покладенням обов»язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить інтереси інших учасників кримінального провадження.

Більш м»які запобіжні заходи як особисте зобов»язання, не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваним його процесуальних обов»язків, враховуючи наявні ризики, характер вчиненого кримінального правопорушення.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби, а саме в нічний час, з визначенням обов»язків, передбачених п.п. 1,2,3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Загороднього О.А., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Гончаренко О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 42018100000001198, відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-3 КК України, у кримінальному провадженні № № 42018100000001198 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: м.Київ, Русанівський масив, вул.Садова, 34, буд.26 з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов»язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ст.194 КПК України, зобов»язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Роз»яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з»являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов»язаних із виконанням покладених на нього зобов»язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 23.03.2019 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя