Ухвала суду № 79715793, 08.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14027/18

Провадження по справі № 2-з/752/50/19

У Х В А Л А

08.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудник Юлії Ігорівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

11.07.2018 року ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Київської філії КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудник Ю.І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді 28.09.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

26.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкта нерухомості - двокімнатної квартири АДРЕСА_2; заборони ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, адреса місця реєстрації:АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії з володіння, користування, розпорядження двокімнатною квартирою АДРЕСА_2, в тому числі знімати з реєстрації мешканців такої квартири, вселяти інших осіб, проникати до квартири, укладати договори щодо оренди та відчуження квартири, щодо надання /припинення комунальних послуг та інших дій.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.10.2018 року зазначена вище заява про забезпечення позову задоволена частково. Заборонено ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, адреса місця реєстрації:АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії з відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_2. Постановою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Голсоівїського районного суду міста Києва від 01.10.2018 року залишено без змін.

23.01.2019 року адвокат ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову заявленого до державного реєстратора Київської філії КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудник Ю.І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_6

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно зі змісту позовної заяви між позивачем та відповідачами існує спір щодо незаконного відчуження нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.10.2018 року забезпечено позов, шляхом заборони ОСОБА_6.(реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, адреса місця реєстрації:АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії з відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Наразі, приходжу до висновку, що застосування зазначеного вище заходу забезпечення позову є достатнім та таким, що створить умови для забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Отже, вимоги адвоката ОСОБА_1 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення заявленого останнім позову до державного реєстратора Київської філії КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудник Ю.І., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудник Юлії Ігорівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк