Ухвала суду № 79714642, 12.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/12395/18

Провадження №2/760/5151/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіл Холдинг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «АВАНТ-БАНК» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «Стабіл Холдинг» на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 595014,44 дол. США та 142230,45 Євро в еквіваленті в гривні за офіційним курсом станом на день винесення рішення.

Відповідно до ухвали суду від 14.05.2018 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 175-177 ЦПК України, зокрема, не чітко викладено зміст позовних вимог, не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги про виселення та не зазначено, осіб яких необхідно виселити.

10.09.2018 р. позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 14.05.2018 р. на позовну заяву про стягнення грошових коштів, в якій вказує на усунення недоліків, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

В позовній заяві позивач посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Законом України «Про захист прав споживачів», однак зі змісту позовних вимог вбачається, що положення даного закону не розповсюджується на правовідносини з приводу яких виник спір. А тому, оплата судового збору за подання даної позовної заяви регулюється Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, вимоги суду відповідно до ухвали суду від 14.05.2018 р. позивачем не виконані та не сплачено судовий збір.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, а за вказаних обставин для судового розгляду представником позивачів не визначені ні суть позовних вимог, ні їх правові підстави, що позбавляє можливості з'ясувати предмет спору та межі доказування.

Недотримання обов'язкових вимог до форми і змісту позовної заяви перешкоджає початку процесу, тому що суд не має необхідної інформації для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стабіл Холдинг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «АВАНТ-БАНК» про стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір