Ухвала суду № 79714190, 22.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-з/759/6/19

ун. № 759/563/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді П'ятничук Інни Віталіївни, при секретарі Медвідчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чулковський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.01.2019 року подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим написом від 24 липня 2017 року за №14871 вчиненим Чулковським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, щодо звернення стягнення на автомобіль марки КІА MAGENTIS, № кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 2007року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 на суму частини боргу у розмірі 32 783,20 дол. США, у виконавчому провадженні №573109451 від 30.09.2018 року відкритого приватним виконавцем ОСОБА_3, та зупинити розшук автомобіля марки КІА MAGENTIS, № кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 2007року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 відкритим приватним виконавцем ОСОБА_3

Вказана заява розглядається судом без повідомлення сторін.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи надані докази до справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 22.01.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 2 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик, що відповідач в подальшому можуть здійснити будь-яким чином одноособове відчуження автомобілю, що унеможливить виконання рішення суду у справі, однак, суд вважає що вимоги позивача про щодо заборони користування вказаним автомобілем не підлягають задоволенню оскільки не є обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову, зупинити стягнення за виконавчим написом від 24 липня 2017 року за №14871 вчиненим Чулковським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, щодо звернення стягнення на автомобіль марки КІА MAGENTIS, № кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 2007року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 на суму частини боргу у розмірі 32 783,20 дол. США, у виконавчому провадженні №573109451 від 30.09.2018 року відкритого приватним виконавцем ОСОБА_3

Зупинити розшук автомобіля марки КІА MAGENTIS, № кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 2007року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 відкритим приватним виконавцем ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам- для ознайомлення, а Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чулковському Володимиру Анатолійовича (АДРЕСА_2), приватному виконавцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.П'ятничук