Ухвала суду № 79714087, 07.02.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5231/18

Категорія 23

У Х В А Л А

про повернення

07 лютого 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за первісним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про відшкодування збитків по цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна права на розгляді. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2018 р. було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного. Ухвалою цього ж суду від 11.12.2018 р. було прийнято зустрічний позов відповідача до спільного провадження з первісним

05.02.2019 р. представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, яку обгрунтовував тим, що 29.01.2019 р. відбулося затоплення квартири за адресою: АДРЕСА_1, позивач за зустрічним позовом має намір пришвидшити ремонт в квартирі та просить суд терміново призначити експертизу по справі для розрахунку суми відновлювального ремонту вищевказаної квартири, оскільки, це знищить докази не надання послуг відповідачами за зустрічним позовом, а відтак, представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчиняти певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України, в порушення вимог передбачених п. п. 5, 6 ч. 1 ст.117 ЦПК України, представник позивача за зустрічним позовом не обгрунтовує необхідності забезпечення доказів та не зазначає способу, який останній просить суд забезпечити докази. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги за первісним позовом полягають у стягненні боргу за житлово-комунальні послуги, натомість, заява про забезпечення доказів містить посилання щодо призначення експертизи для розрахунку суми відновлювального ремонту затоплення квартири 29.01.2019 р., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, представником позивача за зустрічним позовом не обгрунтовано та обставина, як вимога щодо проведенням експертизи щодо затоплення квартири 29.01.2019 р. пов'язана з вимогою про стягнення заборгованості за період 01.09.2010 р. по 30.04.2015 р. та за період 01.05.2015 р. по 31.10.2016 р.

Суд звертає увагу, сторони позивача за зустрічним позовом, що вимога щодо відшкодування шкоди, внаслідок залиття квартири, може бути подана, як самостійний позов, а також в межах цього позову, якщо його підстави чи предмет будуть доповнені, позивач має право заявити клопотання про призначення експертизи по справі, в разі прийняття такої справи судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 116 - 118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за первісним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про відшкодування збитків по цивільній справі - повернути;

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Копію цієї ухвали направити позивачу за зустрічним позовом;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк