Ухвала суду № 79712969, 04.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/8740/17

провадження № 6/752/10/19

УХВАЛА

04.02.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Сінг А.Ж.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 752/1935/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В квітні 2017 року представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 21.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню, у справі № 752/1935/15-ц. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Вердикт Фінанс» за кредитним договором № 2706/0907/64-376 від 28.09.2007 року в розмірі 43202,28 грн., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_2 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою. Крім того, вказаним рішенням суду було витребувано у ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1 та вирішено передати автомобіль власність ТОВ «Вердикт Фінанс». На підставі виконавчого листа № 752/1935/15-ц від 10.08.2016 року, державним виконавцем 12.08.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51930391, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль, а на підставі виконавчого листа № 752/1935/15-ц від 21.12.2016 року, держаним виконавцем 24.01.2017 року було відкрито виконавче провадження № 53260821, за яким державний виконавець мав виконати рішення суду в частині витребування у ОСОБА_2 автомобіля та передачі його у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс». 17.02.2017 року ОСОБА_2Ф було здійснено повне погашення заборгованості за кредитним договором перед ТОВ «Вердикт Фінанс» шлязом внесення коштів в сумі 43202,28 грн. 14.03.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 51930391, оскільки, борг, виконавчий збір та всі витрати боржником були погашені. Однак, виконавче провадження № 53260821 залишилось відкритим та державним виконавцем проігноровані звернення боржника із заявою про закриття виконавчого провадження, в зв»язку із повним погашенням зобов»язань. Представник боржника вважає, що виконавчий лист № 752/1935/15-ц від 21.12.2016 року, за яким держаним виконавцем 24.01.2017 року було відкрито виконавче провадження № 53260821, має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, в зв»язку з чим представник заявника звернувся до суду.

Представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила суд визнати виконавчий лист таким. Що не підлягає задоволенню з викладених в заяві підстав.

Представник заінтересованої особи - стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» в судовому засіданні проти задоволення заяви зперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року, позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, було задоволено частково. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2706/0907/64-376 від 28.09.2007 року на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу та укладення від імені ОСОБА_2 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою. Надано право ТОВ «Вердикт Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі продажу автомобіля НОМЕР_1 під час його укладення з іншою особою покупцем. Надано право ТОВ «Вердикт Фінанс» вчинятв від імені ОСОБА_2 усі дії необхідні для зняття з обліку автомобіля НОМЕР_1. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий збір в сумі 1169,01 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с.214-216).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року в частині звернення стягнення на предмет застави було змінено та викладено в наступній редакції: у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Вердикт Фінанс» за кредитним договором № 2706/0907/64-376 від 28.09.2007 року в розмірі 43202,28 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_2 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування автомобіля та передання його у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» про витребування автомобіля та передання його у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс», були задоволені. Витребувано у ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1 та передано у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс». В іншій частині рішення суду було залишено без змін (т. 2 а.с.222-235).

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 752/1935/15-ц від 10.08.2016 року та виконавчий лист № 752/1935/15-ц від 21.12.2016 року.

12.08.2016 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 752/1935/15-ц від 10.08.2016 року, за яким у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Вердикт Фінанс» за кредитним договором № 2706/0907/64-376 від 28.09.2007 року в розмірі 43202,28 грн., звернуто стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_2 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою (т. 3 а.с.71).

24.01.2017 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 752/1935/15-ц від 21.12.2016 року, за яким витребувано у ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1 та боржник має передано у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс» (т. 3 а.с.17-18).

Відповідно до квитанції № 17223477 від 17.02.2017 року, представником боржника ОСОБА_3 були внесені на ім»я отримувача ТОВ «Вердикт Фінанс» кошти в сумі 43202,28 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2706/0907/64-376 від 28.09.2007 року (т. 3 а.с.28)

Відповідно до постанови державного виконавця від 14.03.2017 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/1935/15-ц від 10.08.2016 року, за яким у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Вердикт Фінанс» за кредитним договором № 2706/0907/64-376 від 28.09.2007 року в розмірі 43202,28 грн., звернуто стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_2 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою, - було закінчено, в зв»язку зі сплатою боржником боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (т. 2 а.с.256-257).

11.05.2018 року представник стягувача звернулась до виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документу стягувану (т. 3 а.с.149).

25.06.2018 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ було винесено постанову, відповідно до якої виконавчий лист № 752/1935/15-ц від 21.12.2016 року було повернуто стягувачу (т. 3 а.с. 157-158).

Представником боржника в ході розгляду заяви доведено та стороною стягувача не спростовано факт погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 2706/0907/64-376 від 28.09.2007 року.

Крім того, при вирішенні даної заяви, суд приймає до уваги письмову заяву представника стягувача про повернення виконавчого документу стягувачу, а також відсутність доказів на підтвердження того, що боржником не виконане рішення суду щодо заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до роз'яснень пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» № 8 від 25.09.2015, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Враховуючи викладені обставини, а також приймаючи до уваги те, що є усі законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржником виконано обов»язок щодо погашення заборгованості за кредитним договором у відповідності до прийнятого судом рішення, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та законною в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 752/1935/15-ц, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 752/1935/15-ц, виданий 21.12.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/1935/15-ц за позовом ТОВ «»Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за яким боржником визначено ОСОБА_2, - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.П. Чередніченко