Ухвала суду № 79712497, 06.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/93/19 Справа № 711/650/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

слідчого Любивого В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2019 р., якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 березня 2019 року, без визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Киргистан, громадянина України, не працює, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 348 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області Кохан Л. А. 22.01.2019 р. звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12019250130000026 від 21.01.2019 р. Клопотання погоджено заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6

Клопотання мотивує тим, що 21.01.2019 року близько 01.00 год. ОСОБА_7 спільно та за попередньою змовою з невстановленими особами, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, взявши з собою маски та предмет, схожий на вогнепальну зброю, для погрози застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, прийшов до будинку, розташованого за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с. Конельські Хутори, вул. Шкільна, 8, що належить ОСОБА_11, з метою вчинення розбійного нападу.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення розбійного нападу, перебуваючи за вказаною адресою, вдягнувши маску на обличчя, маючи при собі предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю; усвідомлюючи, що він вчиняє розбійний напад, діючи умисно та цілеспрямовано; реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном шляхом застосування насильства, небезпечного для життя, чи погроз застосування такого насильства; маючи намір на проникнення у будинок, пошкодив дерев’яну віконну раму, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме, побачивши через вікно у приміщенні будинку власницю домоволодіння разом із невстановленими особами, залишив місце події.

В подальшому ОСОБА_7 був виявлений і затриманий дільничним інспектором поліції Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 на території лісосмуги в адміністративних межах с. Конельські Хутори Жашківського району Черкаської області, а невстановлені особи, уникнувши затримання, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Він же, 21.01.2019 близько 03.30 год. після вчинення розбійного нападу на будинок ОСОБА_11, уникаючи переслідування, яке здійснювалось дільничним офіцером поліції Жашківського ВП УВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12, перебуваючи в лісозахисній смузі в адміністративних межах с. Конельські Хутори Жашківського району Черкаської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що він переслідується працівником правоохоронного органу – дільничним офіцером поліції Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, намагаючись уникнути затримання, здійснив постріл у бік працівника Жашківського ВП УВП ГУ НП в Черкаській області із пристрою, зовні схожого на пістолет системи «Walther», споряджений предметами, схожими на бойові набої до пістолетів. Проте, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником правоохоронного органу.

21.01.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.03.2019 р., без визначення розміру застави.

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_7, на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 348 КК України, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років; на даний час проводяться першочергові слідчі дії із фіксації та збирання доказів, визначення кола свідків та осіб, які можуть бути причетними до інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики того, що ОСОБА_7, з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування/суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій по суті апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник указує, що погоджується з висновками суду першої інстанції в частині необґрунтованості та ретельної перевірки підозри ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України при тому, що така підозра має ґрунтуватися не на припущеннях сторони обвинувачення, а на належних, допустимих та достовірних доказах.

Що стосується підозри ОСОБА_7 за ст. 348 КК України, то адвокат вважає її не обґрунтованою з огляду на фактичні обставини справи.

В повідомленні про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу вказано, що 21.01.2019 року близько 03:30 год ОСОБА_7, уникаючи переслідування, яке здійснювалося дільничним офіцером поліції Жашківського ВП УВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_13, перебуваючи в лісозахисній смузі в адміністративних межах с Конельські Хутори Жашківського району Черкаської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що він переслідується працівником правоохоронного органу - дільничним офіцером поліції Жашківського ВП УВП ГУ НП в Черкаській області, діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, намагаючись уникнути затримання, здійснив постріл у бік працівника Жашківського ВП УВП ГУ НП в Черкаській області із пристрою, ззовні схожого на пістолет системи "Вальтер", споряджений предметами, схожими на бойові набої до пістолетів. Проте, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки як був затриманий працівником правоохоронного органу.

Слід також зазначити, що в ході вищевказаних подій ОСОБА_14 отримав поранення, а саме дільничний офіцер поліції Жашківського ВП УВП ГУ НП в Черкаській області відповідно до протоколу його допиту від 21.01.2019 року здійснив постріл в бік ОСОБА_14 зі свого травматичного пістолета "ВІЙ", в результаті чого ОСОБА_14 отримав поранення правого ока.

Вищевказані обставини відповідно до клопотання про обрання запобіжного заходу підтверджуються протоколом допиту дільничного офіцера Жашківського ВП УВП ГУ НП в Черкаській області від 21.01.2019 року, протоколом огляду місця події від 21.01.2019 року, протоколом допиту ОСОБА_15 від 21.01.2019 року, який разом з дільничним офіцером вів переслідування.

Проте відповідно до протоколу допиту потерпілого, на якому ґрунтується підозра, вказано, що у дільничного офіцера в цей день був вихідний, а на добовому чергуванні перебували інші працівники правоохоронних органів. Вищевказані події відбувалися в темний час доби, й в протоколах допитів не вказано відносно того, чи був потерпілий одягнутий в одяг зі знаками розрізнення, що дало б підставу підозрюваному усвідомлювати, що потерпілий є дійсно працівником правоохоронного органу. Сам по собі факт того, що відповідно до протоколу допиту під час подій потерпілий крикнув, що він є працівником поліції, не може бути підставою для усвідомлення підозрюваним, що потерпілий є працівником поліції.

Відповідно до ухвали слідчого судді, при обранні запобіжного заходу враховано наявні ризики відповідно до п.п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з чим погодитися сторона захисту не може.

Вказує, що з огляду на стан здоров"я підозрюваного, його міцні соціальні зв’язки, наявність дружини та дітей, в тому числі неповнолітніх, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту повністю буде запобігати ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Що стосується ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то відповідно до листа ВССУ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" урахування такої обставини для прийняття рішення передбачає встановлення правдоподібності та достовірності заявлених органом досудового розслідування фактичних обставин, що можуть давати підстави стверджувати про дії, направленні на перешкоджання кримінальному провадженню, що органами досудового розслідування не було зроблено.

Крім того адвокат указує, що у підозрюваного під час консультативного обстеження інфекціоніста від 19.12.2018 року було діагностовано хронічний вірусний гепатит С, хронічний вірусний гепатит В, цироз печінки. Відповідно до висновку ОСОБА_7 М потребує дообстеження. Рекомендовано повторний огляд за результатами дообстеження з метою вирішення питання специфічної противірусної терапії гепатиту С, ОСОБА_16 доказ того, що тесть ОСОБА_14 є онкохворим, проходив лікування в Миколаївському онкодиспансері, а ОСОБА_7 надає йому допомогу. Вказані докази приєднані до матеріалів апеляційної скарги.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного, захисника, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 348 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 15 років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, стосовно того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На значну ймовірність таких дій підозрюваного вказує те, що він підозрюється у діях, які полягають у посяганні на життя працівника правоохоронного органу при затриманні особи. Тобто ці дії фактично стосуються насильства з метою ухилення від затримання, що вказує на наявність і реалістичність намірів підозрюваного робити це.

Що стосується доводів сторони захисту про необхідність врахувати стан здоров’я підозрюваного, то згідно довідки №01-30/146 від 23.01.2019 Черкаської обласної лікарні ОСОБА_7 може утримуватися в умовах слідчого ізолятора при дотриманні рекомендацій спеціалістів (а.с 22).

Що стосується наявної у нього травми ока, підозрюваний пояснив, що вона пов’язана з обставинами справи, але він нічого не пам’ятає по обставинам його затримання. Судом було наголошено слідчому і прокурору на необхідності ретельної перевірки обставин отримання підозрюваним травми, якщо це мало місце при його затриманні, на предмет законності дій працівників правоохоронних органів.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаному вище ризику дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2019 р., якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 березня 2019 року, без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 348 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :