Ухвала суду № 79712457, 05.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/62/19 Справа № 710/1469/18 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретаріОСОБА_5з участю прокурора підозрюваного захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 року про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 57 діб, до 22.02.2019 року,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування №12018250300000563 від 08.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, так як він після відбування покарання за вчинення злочинів на шлях виправлення не став. Застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 року клопотання слідчого задоволено частково. Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжній захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання -провул. Забережній, 40 м. Шпола Черкаської області з 19 години до 8 години строком на 57 (пятдесят сім) діб до 22.02.2019. Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_7, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 відповідні обов'язки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваним ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.12.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід, не пов’язаний із обмеженням його права на вільне пересування, у виді особистого зобов’язання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню. Обраний запобіжний захід є занадто суворим, оскільки при обранні запобіжного заходу слідчим суддею оцінено лише тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення. В ухвалі про обрання щодо нього запобіжного заходу не наведено фактичних обставин, які виключають застосування до підозрюваного іншого, більш м’якого, виду запобіжного заходу. Разом з цим, в описовій частині ухвали не відображено причини відмови в задоволенні позиції захисту про відмову у задоволенні клопотання слідчого та обрання більш м’якого виду запобіжного заходу. Також в оскаржуваній ухвалі не наведено фактичних даних, на підставі яких із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші види запобіжного заходу не забезпечать його належної поведінки. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, що виключає, на його думку, наявність підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Більш того, зазначає, що він має постійне місце проживання, а його судимість є погашеною.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, доводи підозрюваного та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 08.11.2018 близько 01 год., перебуваючи на вул. Забережна, в м. Шпола, Черкаської області поблизу подвір’я № 76 на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс кулаком правої руки два удари в обличчя ОСОБА_12 та не менше трьох ударів в область живота, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді закритої травми черевної порожнини із розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею та гематоми і садни обличчя, які згідно висновку експерта № 05-6-01/548 від 19.12.2018 відносяться до категорії тяжких та легких тілесних ушкоджень.

22.12.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Дослідженням матеріалів клопотання та матеріалів провадження встановлено, що наявні достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 дотримався вимог ст.176, 177, 178, 181, 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7, слідчий суддя врахував вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою і дійшов до вірного висновку, що обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у даному випадку, є занадто суворим.

Натомість будь-яких доказів, що підозрюваний перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкодити встановленню істини у справі, до клопотання не додано та слідчим і прокурором не наведено, на що також вказано слідчим суддею.

Отже, колегією суддів встановлено, що вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, сімейний та майновий стан - відсутність офіційного місця роботи, позитивну характеристику за місцем проживання, одночасно і наявність постійного місця проживання та прийшов до вірного висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність передбачених законом обставин, які пов'язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який є одним з найбільш м’яким, однак достатнім, і у даному випадку забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального закону, її висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов’язків - слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та обрано ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19 години до 8 години, строком на 57 діб, до 22.02.2019 року, з покладенням відповідних обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 181 КПК України – залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :