Постанова № 79712439, 07.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/176/19Головуючий по першій інстанції Опалинська О.П. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Храпка В.Д.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

29 листопада 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивовано тим, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2016 року вжито заходів забезпечення позову - накладено арешт до вирішення справи по суті, що передбачає заборону відчуження або зміну власника на транспортні засоби, зокрема, на автомобіль ВАЗ - 210740, 2010 року випуску, об'єм двигуна 1568 куб. см, 29 січня 2016 року реєстрації, який зареєстрований за ОСОБА_4

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2018 року встановлено, що автомобіль ВАЗ-210740, 2010 року випуску, об'єм двигуна 1568 куб см., 29 січня 2016 року реєстрації є його особистою власністю, а не спільною власністю подружжя.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 просив суд скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту, що передбачає заборону відчуження або зміну власника на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ-210740, 2010 року випуску, об'єм двигуна 1568 куб. см., 29 січня 2016 року реєстрації, що належить йому особисто.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Знято арешт з транспортного засобу, а саме з автомобіля ВАЗ-210740, 2010 року випуску, об'єм двигуна 1568 куб.см., 29 січня 2016 року реєстрації, накладеного ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2016 року у справі №703/2895/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду мотивована тим, що постановою апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2018 року, яка набрала законної сили, автомобіль ВАЗ-210740, 2010 року випуску належить ОСОБА_4 на праві особистої власності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною, необ'єктивною, необґрунтованою та винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим просить її скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з 21 листопада 1992 року по 09 серпня 2016 року позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі сторони крім іншого майна придбали автомобіль ВАЗ-210740, 2010 року випуску, об'єм двигуна 1568 куб. см.

Вказує, що позов про поділ спільного майна подружжя, зокрема і спірного автомобіля розглядався Смілянським міськрайонним судом та апеляційним судом Черкаської області, на даний час до Верховного Суду нею подано касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Черкаської області.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2016 року вжито заходів забезпечення позову - накладено арешт до вирішення справи по суті, що передбачає заборону відчуження або зміну власника на транспортні засоби, а саме на: трактор Т-25, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № 24-05995, згідно свідоцтва про реєстрацію машини від 23 січня 1998 року;

- причіп ІТ - 1,5, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно свідоцтва про реєстрацію машини від 23 січня 1998 року;

- автомобіль НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4;

- автомобіль ВАЗ - 210740, 2010 року випуску, об'єм двигуна 1568 куб. см, 29 січня 2016 року реєстрації, які зареєстровані за ОСОБА_4

У постанові апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2018 року судом визнано, що автомобіль ВАЗ-210740 2010 року випуску у відповідності до ч. 3 ст. 57 СК України є особистою приватною власністю ОСОБА_4 та виключено його із переліку спільного сумісного майна подружжя.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

Доводи викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі в частині того, що нею подано до Верховного Суду касаційну скаргу висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його прийняття у відповідності до статті 384 ЦПК України. Крім того, слід зазначити, що скаржником ухвали про відкриття касаційного провадження у справі про поділ майна подружжя до суду не надано.

Інші аргументи апеляційної скарги на правильність, обґрунтованість та законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права при її постановленні не знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2019 року.

Судді: