Постанова № 79712384, 31.01.2019, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/2432/18

3/709/35/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1

ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада

2018 року серії БР № 058427 ОСОБА_1 04 листопада 2018 року о 10:29 по вул. Гоголя в

с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області керував мопедом "Suzuki Lets" без номерного знака в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився відповідно до вимог законодавства з використанням спеціального технічного засобу "Drager" ARGE 0249, проба позитивна 0,67% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання 31 січня 2019 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки на адресу, вказану у протоколі.

Водночас, 8 січня 2019 року під час судового засідання ОСОБА_1 вину свою не визнав. Стверджував, що його вивели з магазину працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення. Прилад "Drager" він продував в присутності свідків, мопедом не керував, оскільки був у магазині. Крім того, мопед повинен був забрати син.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП беручи до уваги, що ОСОБА_1 обізнаний про перебування на розгляді в суді адміністративних матеріалів стосовно нього, тим більше надав суду свої пояснення у судовому засіданні 8 січня 2019 року, суд вважає за можливе розглянути адміністративні матеріали за його відсутності.

Викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися з невідомих причин.

Від свідка ОСОБА_4 на адресу суду надійшли письмові пояснення про те, що в судове засідання він з'явитися не має можливості. Разом з тим, останній повідомив, що свідком правопорушення він не був, а його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи є вичерпними.

Присутній в судовому засіданні поліцейський СРПП Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Пуха В.І. пояснив, що під час патрулювання на службовому автомобілі побачив мопед, водій якого їхав по тротуару без шолому, та на мопеді був відсутній номерний знак. Включивши на службовому автомобілі проблискові маячки без звукового супроводу, патруль слідував за вказаним мопедом. Коли водій мопеду зупинився

поліцейські, підійшовши до нього попросили, щоб ОСОБА_1 не відходив від мопеда, однак останній не відреагував та пішов у магазин. У магазині ОСОБА_1 алкоголю не вживав. Він у приміщенні магазину взяв ОСОБА_1 під руку і той, не вчиняючи опору, добровільно вийшов на вулицю. Після цього в присутності свідків за допомогою приладу "Drager" ОСОБА_1 був освідуваний. При собі ОСОБА_1 посвідчення водія не мав.

На підтвердження проведення процедури освідування поліцейський Пуха В.І. долучив до матеріалів справи відеозапис.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення поліцейського

Пухи В.І., суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2018 року серії БР № 058427, результатами тесту № 1620 від 04 листопада 2018 року, відеозаписом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями, наданими у судовому засідання поліцейським Пухою В.І. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Натомість доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надано. Так, пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими наявними в адміністративних матеріалах доказами, та фактично є такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв'язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай