Рішення № 79711903, 01.02.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/14267/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Черкаси у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогор» про стягнення коштів сплачених за договором купівлі-продажу автомобіля та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2018 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ТОВ «Автогор» про стягнення коштів сумі 27505 грн. сплачених за Договором купівлі-продажу автомобіля від 24.11.2017 та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 24.11.2017 між ним та ТОВ «Автогор» було укладено Договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого відповідач зобов’язався на протязі двох місяців з моменту підписання договору передати покупцю, у власність транспортний засіб – автомобіль Renault Megane 1.5D, а покупець – прийняти та оплатити його ціну в сумі 569219 грн..

20.02.2018 відповідач повідомив, що автомобіль доставлено, однак ціна автомобіля змінилася із 569219 грн. до 596724 грн., тобто на 27505 грн. дорожче ніж зазначено у договорі. При цьому ТОВ «Автогор» посилався на п. 2.2 Додатку 1 до Договору, який передбачає коригування ціни при зміні імпортером роздрібної ціни товару (автомобіля).

Після тривалих суперечок з працівниками відповідача, він був змушений сплатити вказану суму, оскільки 24.11.2017 вже вніс аванс-завдаток в сумі 56922 грн.

Позивач вважав дії відповідача незаконними виходячи з наступного.

При укладанні договору купівлі-продажу було обумовлено фіксовану ціну тому що автомобіля в Україні не було, а доставлено під замовлення, і імпортер, на якого посилається відповідач, ціну не збільшував і не міг цього робити.

Відповідач не мав права в односторонньому порядку, без його попередження та без дозволу імпортера змінювати фіксовану ціну на автомобіль в сторону збільшення. На час укладення договору купівлі-продажу та на момент передачі автомобіля вартість долара США залишалася незмінною. Імпортер його не повідомив що буде збільшувати вартість автомобіля.

Станом на день звернення з даним позовом до суду ціна автомобіля, який він купив в ТОВ «Автогор» становить 569700 грн. і за таку ціну його можливо купити хоч сьогодні.

На адресу відповідача ним було направлено претензію про повернення надлишкової суми 27505 грн., однак ТОВ «Автогор» листом №110 від 18.09.2018 року відмовив в його вимогах посилаючись на те, що було здійснено коригування ціни на автомобіль і цей факт засвідчено його підписом.

Він дійсно 23.02.2018 року підписав документ щодо коригування ціни, але це не означає, що він з ним погодився. Ним було поставлено підпис не як згода на коригування ціни, а як свідчення того, що він ознайомився із документом. Відповідач ввів його в оману, що імпортер змінив роздрібну ціну в сторону збільшення, оскільки той не мав права збільшувати фіксовану ціну при незмінному курсу долара США.

ТОВ «Автогор» в своєму листі на його претензію вказує, що автомобіль безкоштовно зберігався на їх території. Проте це не відповідає дійсності, бо автомобіля взагалі не було на протязі двох місяців після підписання договору купівлі-продажу в Україні. Він складався під замовлення в іншій країні.

Таким чином, позивач стверджував, що в результаті обману зі сторони відповідача, йому завдано збитки в сумі 27505 грн..

Крім того неправомірними діями ТОВ «Автогор» завдало йому моральної шкоди. Він хворіє на гіпертонію ІІ стадії. Відповідач завдав йому моральні страждання. Поганий нічний сон, погіршення стану здоров’я, незаконне стягнення 27505 грн., це значна матеріальна шкода для пенсіонера. Морально страждає і його дружина, яка тривалий час є хворою. Вважав, що відповідач зобов’язаний відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 10000 грн.

На підставі викладеного просив стягнути з ТОВ «Автогор» 27505 грн. коштів сплачених за Договором купівлі-продажу автомобіля, 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди та компенсувати всі понесені судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.11.2018 визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автогор» за Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Ухвалою суду від 03.12.2018 позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Додатково суду пояснив, що при підписанні договору купівлі-продажу автомобіля, з ТОВ «Автогор» вони домовилися, що вартість автомобіля може бути змінена тільки якщо відбудеться збільшення курсу долара США або зміна ціни імпортером. Натомість відповідач вчинив шахрайство для свого збагачення. Вважав, що якби не сплатив збільшену вартість автомобіля, то втратив би сплачений раніше аванс. Вирішив підписати документи зі збільшеною вартістю автомобіля, забрати автомобіль, а потім звернутися за захистом своїх прав.

У відповіді на відзив, позивач просив врахувати, що згідно п. 10.2 Договору, - у тексті договору зафіксовано усі істотні умови, що стосуються купівлі-продажу автомобіля. Будь-які домовленості, які не відображені у тексті договору, не матимуть правового значення. Крім того згідно п. 7.4 Договору зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, оформлюються додатковою угодою до цього договору. Однак жодної додаткової угоди між сторонами укладено не було, а отже відповідач в односторонньому порядку порушив умови договору, самовільно збільшивши вартість автомобіля. Посилання відповідача, на те що компанією «Рено Україна» було збільшено ціну на автомобіль, є надуманими, оскільки у наданому відповідачем прайс-листі, вказано, що він не є публічною офертою і призначений тільки для інформаційних цілей.

В судовому засіданні представники відповідача ТОВ «Автогор» заперечували проти задоволення позову. Пояснили, що при визначенні вартості автомобіля враховували рекомендовану ціну встановлену імпортером на момент поставки автомобіля. При цьому від нової ціни позивачу було зроблено знижку в розмірі 3%. ОСОБА_1, якби був незгоден із новою ціною автомобіля міг відмовитися від його оплати та приймання автомобіля і отримати назад свій аванс. За час існування товариства не було жодного випадку неповернення авансу покупцю, який відмовився від купівлі автомобіля. Доводи позивача про те, що ТОВ «Автогор» обмануло ОСОБА_1 вважали надуманими.

У відзиві на позов ТОВ «Автогор» заперечувало проти позову ОСОБА_1 посилаючись на те, що дійсно 24.11.2017 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу автомобіля №171124, відповідно до п. 1.1 якого відповідач, в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов’язувався передати позивачу (покупцеві) у власність транспортний засіб – автомобіль Renault Megan 1.5D 110к.с., МКПП-6, а позивач – прийняти та оплати його ціну. Відповідно до п. 1.2 договору – ціна, модель, комплектація та інші характеристики автомобіля зазначені у Спеціфікації до договору (Додаток 1). Розділом 5 Договору встановлено ціну і порядок розрахунків. Відповідно до п. 5.1 Договору – ціна автомобіля зазначається у Додатку 1. Згідно п. 5.3 Договору – строки та умови сплати покупцем ціни автомобіля наведені в Додатку 1 до договору. Відповідно до п. 10.8 Договору додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід’ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками. Відповідно до п.п. 11, п. 1, додатку №1 до Договору, ціна автомобіля з ПДВ на день укладання договору складала – 569219 грн. Відповідно до п. 2.2 додатку №1 до Договору, сторони погодили, що у випадку, якщо під час виконання цього договору імпортером буде змінена роздрібна ціна товару або зміниться курс долара (євро) НБУ, ціна автомобіля підлягає коригуванню відповідно до здійснених змін. 30.12.2014 року, між відповідачем та ПАТ «Рено Україна» було укладено додаткову угоду №7 до Дилерської угоди №051049 від 01.05.2010. Відповідно до дилерської угоди №051049 (в редакції від 30.12.2014 року) – «Рекомендована ціна» запропонована компанією «Рено Україна» ціна автомобіля в залежності від його особливостей та комплектації, яка включає вартість автомобіля, визначену відповідно до Договору та винагороду дилера (відповідача) та публікується компанією «Рено Україна» на веб-сторінці www.renault.ua у розділі «Прайс-лист». Відповідно до розділу 3.4, п.п. е Дилер продає товари клієнтам за цінами, що не перевищують Рекомендованих цін. Відповідно до даних, отриманих на веб-сторінці www.renault.ua у розділі «Прайс-лист» рекомендована ціна на автомобіль Renault Megan 1.5D Zen 110к.с., МКПП-6, з 01.11.2017 року складала – 580400 грн. Після укладення договору, позивачем було сплачено відповідачу передоплату за автомобіль в сумі 56922 грн. У зв’язку зі зміною компанією «Рено Україна» рекомендованої ціни, ціна на автомобіль Renault Megan 1.5D Zen 110к.с., МКПП-6 з 14.02.2018 склала – 615180 грн. Сторонами у відповідності до положень п. 5.3 Договору від 24.11.2017 року, п. 2.2 додатку №1 до Договору було підписано коригування ціни автомобіля, яка була пропорційно збільшена з 569219 грн. до 596724 грн. Коригування ціни відбулось в зв'язку зі збільшенням ціни компанією «Рено Україна», дане коригування підписано обома сторонами договору, твердження Позивача про те, що підписання ним коригування ціни не є його згодою, а він лише ознайомився з даним документом і його обманули, не відповідають дійсності оскільки:

- позивач є спеціалістом в галузі права, тому він не міг не розуміти наслідків підписання корегування ціни автомобіля та цілого ряду документів, які містять нову ціну автомобіля (накладних, актів, тощо);

- підписанням коригування ціни автомобіля позивач висловив свою згоду на збільшення ціни автомобіля;

- щодо тверджень Позивача, що його «обманули» то Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови від 06 листопада 2009 року №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними роз'яснив, що на відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. При цьому Позивачем в позові не зазначено: в чому був умисел відповідача (оскільки він скоригував ціну відповідно до умов договору і Позивач погодив це), істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману.

- після підвищення ціни автомобіля, Позивач не вчинив жодних дій, щодо зменшення ціни автомобіля, а навпаки своїми конклюдентними діями підтвердив згоду на підвищення ціни: а саме 26.02.2018 року позивачем було сплачено відповідачу за автомобіль решту суми 539802 грн.; 28.02.2018 року позивачем було підписано видаткову накладну №751 від 28.02.2018 року, в якій зазначена ціна автомобіля – 596724 грн., також підписано акт огляду реалізованого транспортного засобу №5522\18\000246 від 28.02.2018 року, в якому також зазначена ціна автомобіля – 596724 грн.; 09.03.2018 року позивачем було підписано акт прийому-передачі автомобіля, в якому також зазначена ціна автомобіля – 596724 грн.

Твердження позивача про те, що імпортер не повідомив його про зміну ціни, також не відповідає дійсності, оскільки договірні відносини в тому числі і зміст договору купівлі-продажу №171124 не містять такого обов’язку.

Вважали, що твердження позивача про те, що на сьогодні автомобіль Renault Megan 1.5D Zen 110к.с., МКПП-6, коштує 569700 грн., не стосується предмету позову у розглядуваній справі.

10.09.2018 року на адресу відповідача, позивачем була направлена претензія про повернення надлишкової суми – 27505 грн.

Листом №110 від 18.09.2018 року позивачу було відмовлено в задоволенні його претензії, оскільки коригування ціни при зміні імпортером роздрібної ціни товару передбачено умовами договору та засвідчено підписом позивача.

Відповідач звертав увагу суду на те, що претензію направлено 10.09.2018 року, тобто після того як пройшло 7 місяців після підвищення ціни автомобіля і її погодження позивачем, за цей час позивач не заявляв жодних претензій та не вживав жодних заходів щодо врегулювання спірної, на його думку, ситуації.

Підписуючи 24.11.2017 року договір купівлі-продажу автомобіля № 171124 та додатки до нього, позивач цілком усвідомлював можливе коригування ціни, а після того, як таке коригування ціни відбулось, погодився з цим.

Позивач мав повну і достовірну інформацію про умови договору, в тому числі і про порядок зміни ціни, крім того позивач є спеціалістом в галузі права і його твердження, що підписуючи документи, він лише ознайомився з ними викликає подив у відповідача. При цьому заявляючи про введення в оману, позивач не заявляє вимог про визнання правочину недійсним.

Вважали, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки позивач посилається на ст. 1166, 1167 ЦК України, однак дані норми не регулюють питання відшкодування моральної шкоди за порушення зобов’язань. Інших норм закону чи пункту укладеного сторонами Договору, яким би передбачалось відшкодування моральної шкоди, позивачем не вказано.

На підставі викладеного ТОВ «Автогор» просило відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши письмові докази надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Частиною 2 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо вимог про стягнення коштів сплачених за договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

ТОВ «Автогор» є офіційним дилером АТ «Рено Україна», що підтверджено Дилерським договором №051049 від 01.05.2010 та Додатковою угодою №7 до Дилерської угоди №051049 від 01.05.2010 (а.с. 48-55).

Відповідно до Дилерського договору №051049 від 01.05.2010 укладеного між АТ «Рено Україна» та ТОВ «Автогор», - «Рекомендована ціна» це запропонована компанією «Рено Україна» ціна Автомобіля в залежності від його особливостей та комплектації, яка включає вартість Автомобіля, визначену відповідно до Договору та винагороду Дилера, та публікується компанією «Рено Україна» на веб-сторінці www.renault.ua у розділі «Прайс-лист».

Відповідно до Прайс-листів компанії «Рено Україна» станом на 01.11.2017 рекомендована ціна автомобіля Renault Megan 1.5D Zen 110к.с., МКПП-6 становила 580400 грн. (а.с. 90), а станом на 14.02.2018 рекомендована ціна автомобіля в тій же комплектації становила 615180 грн. (а.с. 91).

24.11.2017 між ТОВ «Автогор» та ОСОБА_1 укладено Договір №171134 купівлі-продажу автомобіля (а.с. 6-7).

Відповідно до умов вказаного Договору, продавець зобов’язується передати покупцеві у власність транспортний засіб - автомобіль Renault Megan 1.5D Zen 110к.с., МКПП-6, а покупець – прийняти та оплатити його ціну (п. 1.1). Ціна, модель, комплектація та інші характеристики автомобіля зазначені у Специфікації до договору (Додаток 1) (п. 1.2).

Розділом 5 Договору визначено ціну та порядок розрахунків, зокрема в п. 5.1 вказано, що ціна автомобіля зазначається у Додатку 1.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, оформлюються додатковою угодою до цього договору.

Крім того 24.11.2017 ТОВ «Автогор» та ОСОБА_1 складено та підписано Додаток №1 до Договору №171114 від 24.11.2017 (а.с. 8).

Згідно із Додатком №1 визначено умови та строки сплати ціни автомобіля, а саме ціна автомобіля з ПДВ 569219 гривень. При цьому п. 2.2 Додатку №1 передбачено, що у випадку, якщо під час виконання Договору імпортером буде змінена роздрібна ціна товару або зміниться курс долара (евро) НБУ, ціна автомобіля підлягає коригуванню відповідно до здійснених змін.

Згідно рахунку №1439 від 21.11.2017 року (а.с. 15) передоплата за автомобіль Renault Megan 1.5D Zen 110к.с. з урахуванням ПДВ становить 56922 грн.

ОСОБА_1 сплачено на рахунок ТОВ «Автогор» передоплату за автомобіль Renault Megan 1.5D Zen 110к.с., МКПП-6 в сумі 56922 грн., що підтверджено квитанцією №11 від 24.11.2017 (а.с. 14).

23.02.2018 ОСОБА_1 та ТОВ «Автогор» підписано Додаток до Договору №171114 від 24.11.2017, - Коригування ціни автомобіля (а.с. 19), яким передбачено, що відповідно до п.2.2 Додатку №1 сторони узгодили ціну автомобіля, яка змінилась внаслідок зміни роздрібної ціни імпортером. Ціна автомобіля Renault Megan 1.5D Zen 110к.с., МКПП-6, номер кузова НОМЕР_1, узгоджена сторонами становить 596724 грн. з ПДВ.

За таких обставин суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи позивача, про те, що підписання ним Додатку - Коригування ціни автомобіля від 23.02.2018 свідчить лише про ознайомлення із цим документом. При цьому суд враховує що у вказаному Додатку прямо вказано про узгодження нової ціни автомобіля сторонами Договору №171114 від 24.11.2017.

Пунктом 4 Додатку від 23.02.2018 до Договору №171114 від 24.11.2017 передбачено, що даний Додаток є невід’ємною частиною Договору і має юридичну силу у разі, якщо він підписаний Сторонами та скріплений печаткою продавця.

Додаток від 23.02.2018 до Договору №171114 від 24.11.2017 містить підписи сторін та скріплений печаткою продавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, - зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, - у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно до ч. 1 ст. 653 ЦК України, - у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Суд вважає, що уклавши Додаток від 23.02.2018 сторони фактично внесли зміни до Договору №171114 від 24.11.2017.

При цьому Договір №171114 від 24.11.2017 не визнаний недійсним ні повністю ні в будь-якій його частині, зокрема щодо Додатку від 23.02.2018. Вимог про визнання недійсним Договору або його окремої частини, позивач у розглядуваній справі не заявляв.

Узгодивши 23.02.2018 нову ціну автомобіля, сторони Договору №171114 від 24.11.2017 вчинили активні дії спрямовані на виконання умов Договору.

Так, зокрема, ОСОБА_1 було сплачено ТОВ «Автогор» доплату за автомобіль Renault Megan 1.5D Zen 110к.с., МКПП-6 в сумі 539802 грн., що підтверджено квитанцією №1195547621 від 26.02.2018 (а.с. 12).

Сторонами складено та підписано Акт огляду реалізованого транспортного засобу №5522/18/000246 від 28.02.2018 року, в якому вказано вартість автомобіля Renault Megan 1,5 Седан, номер кузова НОМЕР_1, з урахуванням ПДВ, в сумі 596724 грн (а.с. 18).

09.03.2018 року ТОВ «Автогор» та ОСОБА_1 підписали Акт прийому-передачі автомобіля Renault Megan, номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 9), в якому було зазначено ціну 596724 гривень з ПДВ.

Таким чином Договір №171114 від 24.11.2017, з урахуванням умов визначених Додатком від 23.02.2018 був виконаний сторонами.

Фактично заявляючи вимогу про повернення частини коштів сплачених за автомобіль, позивач ставить питання про зміну ціни в Договорі №171124 від 24.11.2017 вже після його виконання.

Натомість частиною третьою статті 632 ЦК України передбачено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У разі, якщо позивач був незгоден зі зміною ціни в договорі, він мав чітко висловити свою незгоду, відмовитись від оплати автомобіля та вимагати повернення раніше сплачених коштів.

Однак сплативши 26 лютого 2018 року повну вартість автомобіля та отримавши 9 березня 2018 року автомобіль, до ТОВ «Автогор» із Претензією ОСОБА_1 звернувся лише 10 вересня 2018 року.

Суд не може прийняти доводи позивача про те, що він вимушений був погодитись на збільшення ціни автомобіля, оскільки боявся, що йому не повернуть аванс. При цьому суд враховує, що у розглядуваній справі позивач не заявляв вимог при визнання недійсним Договору або його окремої частини, а крім того суду не надано достовірних доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся від замовленого автомобіля або оплати його вартості, а ТОВ «Автогор» відмовляв у повернення авансу.

Також суд не погоджується із доводами позивача про те, що кошти в сумі 27505 грн. сплачені ним за автомобіль є збитками.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України, - Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За таких обставин судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення коштів в сумі 27505 грн. сплачених за договором купівлі-продажу автомобіля.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї.

В межах заявлених позовних вимог судом не встановлено неправомірних дій відповідача, які б могли завдати моральної шкоди позивачу.

Крім того, Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із наступними змінами) роз'яснив, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Заявляючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, позивач посилався на ст. 1167 ЦК України.

Натомість між ОСОБА_1 та ТОВ «Автогор» виникли договірні (зобов’язальні), а не деліктні правовідносини.

Верховний Суд України у Постанові від 09.11.2016 року по справі № 6-1575цс16 вказав на необхідність розмежування підстав для відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення зобов'язання (договору) (ст. 611, 623 ЦК України) та шкоди, яка виникає із не договірних зобов'язань (зокрема ст. 1166, 1667,1192 ЦК України).

За таких обставин судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн..

Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати стягненню із відповідача не підлягають.

Відповідач не заявляв вимог про відшкодування понесених ним судових витрат.

На підставі ст. 22, 23, 626-629, 632, 638-640, 651-654 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81-83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, Черкаська область Черкаський район с. Руська Поляна вул. Дружби, 89) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогор» (ідентифікаційний код юридичної особи 34661397, м. Черкаси вул. 30-років Перемоги, 7/2) про стягнення коштів сплачених за договором купівлі-продажу автомобіля та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шипович В.В.

Повне судове рішення складено 6 лютого 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_4