Ухвала суду № 79711729, 08.02.2019, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/271/17

Провадження № 2/698/65/19

УХВАЛА

08 лютого 2019 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кухаренка О.В.,

секретаря судового засідання Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації, стягувач - ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1 районна організація профспілки працівників освіти і науки, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 р. до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла вищезазначена заява в якій голова ОСОБА_1 державної адміністрації, просить виконавчий лист, виданий Катеринопільським районним судом Черкаської області по цивільній справі № 698/271/17 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - визнати таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на ті підстави, що 16.01.2019 року Катеринопільським районним судом Черкаської області було винесено рішення по справі № 698/271/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1 районна організація профспілки працівників освіти і науки, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Даним рішенням позов ОСОБА_2 було задоволено частково при цьому судом було вирішено: «поновити строк звернення до суду ОСОБА_2. Визнати незаконним та скасувати наказ від 29.06.2016 року № 118-К про звільнення ОСОБА_2 з посади інженера - електрика відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації Черкаської області. Поновити ОСОБА_2 на роботі в відділі освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації Черкаської області на посаді інженера - електрика.

Суд також вирішив стягнути з відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації Черкаської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, в межах одного року, в розмірі 28310,29 з утриманням з вказаної суми при виплаті податків та інших обов'язкових зборів та платежів. В задоволенні позову в іншій частині було відмовлено за необґрунтованістю вимог. Також було стягнуто з відділу освіти ОСОБА_1 державної адміністрації Черкаської області на користь держави 640,00 грн., судового збору. Рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення на користь ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню». Тобто, резолютивна частина рішення стосується відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації Черкаської області та ОСОБА_2

Разом з тим 17.01.2019 року Катеринопільським районним судом видано виконавчий лист в якому зазначено резолютивна частина рішення: « Суд вирішив (присудив) : Поновити ОСОБА_2 на роботі в відділі освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації Черкаської області на посаді інженера - електрика.

На підставі виконавчого листа головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 24.01.2019 було відкрито виконавче провадження ВП № 58183467. ОСОБА_1 районною державною адміністрацією 30.01.2019 року отримано супровідний лист про відкриття виконавчого провадження від № 888 та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58183467 від 24.01.2019 року з яких вбачається, що судом, у виконавчому листі, помилково зазначено інформацію про боржника - ОСОБА_1 РДА.

Голова ОСОБА_1 райдержадміністрації вважає, що постанова державного виконавця в частині визначення боржника «ОСОБА_1 РДА», винесена на підставі виконавчого листа, в якому безпідставно зазначено інформацію про боржника - «ОСОБА_1 РДА», не може бути виконана, а ОСОБА_1 райдержадміністрація не є роботодавцем для позивача та вважає, що виконавчий лист за №698/271/17 від 17.01.2019 в якому зазначено боржником «ОСОБА_1 РДА», повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав. У зв'язку з чим звернулася до суду з даною заявою та посилаючись на вимоги ч.2, ч.3 ст. 432 ЦПК України просить: зупинити виконавче провадження ВП №58183467 від 24.01.2019 року про поновленя ОСОБА_2 на роботі в відділі освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації Черкаської області на посаді інженера – електрика, витребувати виконавчий лист за №698/271/17 від 17.01.2019 з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, визнати виконавчий лист, виданий Катеринопільським районним судом №698/271/17 від 17.01.2019, таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представники боржника ОСОБА_5, ОСОБА_6, просили задовольнити заяву. Стягувач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні даної заяви. Інші сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним, про причини неявки суду не повідомлено згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16 січня 2018, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п’ятої ЦК України.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Згідно з п. 4 ч. першої ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 року № 606-ХІV), скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Крім того, згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 16.01.2019 року Катеринопільським районним судом Черкаської області було винесено рішення по справі № 698/271/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1 районна організація профспілки працівників освіти і науки, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. (т. 2 а.с. 30-42).

17.01.2019 року позивачем було отримано виконавчий лист на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.01.2019 року де судом було помилково зазначено боржником ОСОБА_1 районну державну адміністрацію Черкаської області дослівно: «ОСОБА_1 РДА».

Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходив ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що внаслідок помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа у його тексті у графі «боржник» дійсно було безпідставно зазначено ОСОБА_1 районну державну адміністрацію Черкаської області замість «відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації Черкаської області».

З огляду на викладене вище вбачається, що вищезазначена є підставою для звернення стягувача чи боржника до суду з заявою про виправлення помилки в порядку ч.1 ст.432 ЦПК України, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням суду доказів щодо наявності підстав, з якими закон пов'язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 районної державної адміністрації Черкаської області, як необгрунтоної.

На підставі викладеного, керуючись статтями 432, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 районної державної адміністрації Черкаської області стягувач - ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1 районна організація профспілки працівників освіти і науки, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Кухаренко