Ухвала суду № 79711167, 05.02.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/17/2019

Справа № 2-803/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шелест І.М..,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обгрунтування якої зазначено, що згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2015, ВП№ 47550144, ОСОБА_3 є стороною виконавчого провадження – стягувачем. 24.06.2015 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження, а також є спадкоємцем ОСОБА_3 за законом, що підтверджується свідоцтвом на спадщину. На підставі виконавчого листа № 2/803/11 виданого 13.05.2015 на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/803/11 від 28.01.2011, що набрало законної сили, з ОСОБА_4 повинно було стягнуто на користь ОСОБА_3 201 793,16 грн за договором позики. Але його мати, ОСОБА_3, яка є стягувачем по справі померла. Тому, просить стягувачем у виконавчому провадженні зазначити його – ОСОБА_2, оскільки він є правонаступником.

Учасники судового розгляду не з*явились в судове засідання, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заявник надав до су заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 за договором позиви 204 978, 96 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120,00 грн, судовий збір – 1700 грн, моральну шкоду – 2000 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.04.2013 було встановлено спосіб виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2011 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 204 978,96 грн та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн шляхом визнання за ОСОБА_5 права власності на 29155 штук простих іменних акцій на загальну вартість 291,55 грн АТАЗ «ЕЛЛАСТ» (код 21171556).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.12.2013 було замінено сторону у виконавчому провадженні при примусовому виконанні рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 204 978 грн та 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, та вирішено вважати стягувачем за виконавчим провадженням ОСОБА_3 замість померлого ОСОБА_5, померлого 08.03.2013. Встановлено спосіб виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2011 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 204 978, 96 грн та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн шляхом визнання за ОСОБА_6 право власності на 29155 штук простих іменних акцій на загальну вартість 291,55 грн АТАЗ «ЕЛЛАСТ» (код 21171556).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23.04.2015 заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2011 змінено. Змінено суму стягнення суми боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_5, з 204978,96 грн до 201 793, 16 грн. У задоволенні позову ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та моральної шкоди – відмовлено.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.04.2015 було скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.04.2013 та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3, правонаступника стягувача ОСОБА_5, про встановлення способу виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2011 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу шляхом визнання за ОСОБА_5 права власності на 29 155 штук простих іменних акцій на загальну вартість 291, 55 грн АТАЗ «ЕЛЛАСТ» (код 21171556).

Також, судом встановлено, що на підставі виконавчого листа по справі № 2/803/11, виданого 13.05.2015, старшим державним виконавцем Казанцевим Д.О. Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, відкрито виконавче провадження № 47550144 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_5 за договором позики 201 793, 16 грн.

24.06.2015 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №498095, виданого 26.06.2015.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, Першою Харківською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину, спадкодавцем зазначено: ОСОБА_3, спадкоємець – ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Таким чином, у зв*язку зі смертю стягувача – ОСОБА_3, суд вважає можливим замінити його на ОСОБА_2, який є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У ХВ А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 у виконавчому провадження № 47550144 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_5, за договором позики 201 793, 16 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Шелест