Рішення № 79710112, 06.02.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/635/19

Номер провадження 2-а/676/22/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Борщівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - Мимки Василя Степановича, Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора СРПП Борщівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Мимки В.С., Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 234961 від 10.01.2019 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 10 січня 2019 року, керуючи транспортним засобом CITROEN JUMPI, номерний знак НОМЕР_1 не порушував Правил дорожнього руху України, керував автомобілем у відповідності до їх вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити з наведених підстав. Крім того пояснив, . що позивач правил дорожнього руху не порушував. Відеозапису позивачу відповідач до Інспектора СРПП Борщівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - Мимки Василя Степановича не надав. Візуальне візуальне спостереження

Інспектор СРПП Борщівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Мимка В.С. надіслав суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Представник Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області надіслав суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши представника позивачча , вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №294961 Інспектор СРПП Борщівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Мимка Василь Степанович притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень, оскільки ОСОБА_1 10 січня 2019 року о 07 годині 07 хвилин в м.Борщів по вул.Бандери здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч.1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КпАП України визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КпАП України, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №294961, складену Інспектором СРПП Борщівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Мимка Василем Степановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень слід скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення .

При задоволенні позову суд враховує, що відповідачамии не було надано суду відеозапису на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Представником позивача також подано суду докази про витрати позивача на правову допомогу в сумі 3650 гривень , з яких 150 гривень - консультація позивача, 500 гривень ознайомлення з матеріалами справи, 1000 гривень за складання позовної заяви, 2000 гривень за прийняття участі в розгляді справи з розрахунку 1000 гривень за одне судове засідання.

З врахуванням положень ст.. 134 КАС України суд вважає, що з Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області , як з юридичної особи , підлягають стягненню на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1200 гривень. При вирішенні питання про стягнення судових витрат суд враховує :

1) складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247 , 255, 286 КАС України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №294961, складену Інспектором СРПП Борщівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Мимка Василем Степановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного Управління Національної Поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1200 гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2)

Відповідач - Інспектор СРПП Борщівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Мимки Василя Степановича ( АДРЕСА_2,

Відповідач - Головне Управління Національної Поліції в Тернопільській області ( вул. Валова, 11, м.Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ : 40108720 )

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О