Ухвала суду № 79709637, 08.02.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 234/1320/16-ц

Провадження № 2-ві/643/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недіючими,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., перебуває вищевказана цивільна справа.

06.02.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 р. головуючим у справі при розгляді заяви про відвід судді визначено суддю Букреєву І.А.

Розглянувши матеріали справи, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, прихожу до висновку про необхідність заявити самовідвід у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з наступних підстав.

Так, у провадженні судді Букреєвої І.А. перебувала на розгляді цивільна справа № 643/1320/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення оригіналів документів на квартиру та відшкодування шкоди внаслідок пошкодження здоров’я.

12.10.2017 року згідно розпорядження Керівника апарату Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 за заявою відповідача ОСОБА_1 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 234/1320/16-ц у зв’язку з тривалою хворобою судді Букреєвої І.А., яку розподілено в провадження судді Довготько Т.М.

Разом з тим, під час судового розгляду та до повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 234/1320/16-ц ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя відповідачем ОСОБА_1 була подана необґрунтована скарга на дії судді Букреєвої І.А. та притягнення її до дисциплінарної відповідальності з посиланням на навмисне нібито свідомого порушення присяги судді, яке полягає у затягуванні розгляду справи та позбавленні його доступу до правосуддя. На даний час мною надавалися пояснення до Вищой ради правосоддя що до викладеного у скарзі ОСОБА_1, остаточне рішення за скаргою не прийняте.

Як зазначено в рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи по суті має ознаки незаконного впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду заяви, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36-40ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недіючими.

Матеріали заяви передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва