Рішення № 79709602, 30.01.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3971/18

Провадження № 2/643/567/19

30.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови ОСББ «ТКАЧ» ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, в якому просить зобов’язати голову ОСББ «ТКАЧ» ОСОБА_2 обладнати усі квартири утилізаторами (подрібнювачами) залишків харчових продуктів, обладнати контейнерні майданчики біля під’їздів відповідно до ДСТУ 8476:2015, зібрати усі необхідні дозвільні документи на закриття сміттєпроводу, контроль за виконанням зазначених вимог покласти на Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач 17.11.2017 р. закрив сміттєпровід в його під’їзді, чим порушив п. 2.17 наказу №145 Міністерства охорони здоров’я України від 17.03.2011 р., статтю 35-1 ЗУ «Про відходи» та ДСТУ 8476:2015.

Утилізатори в квартирах не встановлені, контейнерні майданчики не обладнані, контейнерні баки, які відповідають ДСТУ 8476:2015, не встановлені. Документи на підтвердження дозволу на закриття сміттєпроводу відповідач не надає.

У зв’язку із невиконанням відповідачем норм закону та стандарту, утворилась антисанітарна обстановка, яка загрожує як позивачу так і усім іншим мешканцям кооперативу «Ткач».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного.

В своєму позові позивач посилається на порушення зі сторони відповідача п. 2.17 наказу №145 Міністерства охорони здоров’я України від 17.03.2011 р. «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць», а саме, у житлових будинках, що будуються висотою 5 поверхів і вище, може бути влаштовано сміттєпроводи відповідно до вимог державних будівельних норм та державних стандартів. Дозволяється проектувати та будувати житлові будинки без улаштування сміттєпроводів у разі проведення оброблення (перероблення) побутових відходів шляхом обладнання всіх квартир утилізаторами (подрібнювачами) залишків харчових продуктів та влаштування окремого технічного ліфту для перевезення твердих відходів. В існуючих багатоповерхових житлових будинках дозволяється закриття сміттєпроводу у разі проведення оброблення(перероблення) побутових відходів шляхом обладнання всіх квартир утилізаторами(подрібнювачами) залишків харчових продуктів та письмової згоди всіх мешканців цих будинків за погодженням з балансоутримувачем цих будинків.

Проте з матеріалів справи і наданих позивачем доказів не можливо встановити скільки саме поверхів містить будинок, в якому проживає позивач, чи влаштовані або закриті на даний час в зазначеному будинку сміттєпроводи.

В своєму позові позивач також посилається на порушення зі сторони відповідача п. 4 статті 35-1 ЗУ «Про відходи», а саме, що під час проектування житлових будинків, громадських, виробничих, складських та інших споруд передбачаються будівництво та облаштування контейнерних майданчиків для роздільного збирання і зберігання побутових відходів, урн для побутових відходів.

Проте з матеріалів справи не можливо встановити особу, яка була відповідальна за проектування житлового будинку, в якому проживає позивач, і докази того, що саме відповідач відповідальний за відсутність обладнаних контейнерних майданчиків.

В своєму позові позивач також посилається на порушення зі сторони відповідача ДСТУ 8476:2015 «Контейнери для побутових відходів. Загальні технічні вимоги».

В якості доказів позивачем надано копії фотознімків сміттєвих баків, проте з наданих копій фотознімків не можливо встановити, що саме ці сміттєві баки встановлені біля будинку, в якому проживає позивач, і що вони не відповідають державним стандартам.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст.ст. 4,18 ЗУ «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. 385 ЦК України об'єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та належного утримання та використання спільного майна, а саме будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості і об’єднання зобов’язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, звітувати загальним зборам та виконувати свої договірні зобов’язання. Виконання зобов’язань об’єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об’єднання.

А відповідно до ст. 22 даного закону для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном, включаючи вивезення побутових відходів, об’єднання за рішенням загальних зборів має ряд прав, у тому числі, задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначення управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з яким усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 10 даного закону органами управління, які здійснюють покладені на них функції відповідно до закону та Статуту даного об'єднання, є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори.

А виконавчим органом є правління, в компетенцію якого входить укладання договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням, і даний орган підзвітний загальним зборам.

Таким чином, із аналізу вищезазначених норм суд приходить до висновку, що питання які ставить позивач у позові, а саме зобов’язання голови ОСББ обладнати квартиру утилізаторами та контейнерними майданчиками, зібрати усі необхідні дозвільні документи, відноситься до внутрішньо організаційної діяльності об’єднання співвласників і не підлягають розгляду в суді.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 61129, АДРЕСА_1.

Відповідач: голова ОСББ «ТКАЧ» ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 23007743, місце знаходження: 61129, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 162.

Суддя: Я.М. Горбунова