Ухвала суду № 79709297, 16.01.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/820/16-ц

н/п 2-зз/766/22/19

УХВАЛА

16 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, рішення про визнання переможцем торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської областівід 15.02.2018 року у вказаній вище справі, а саме зняти накладений згідно ухвали арешт з майна, яке належить ОСОБА_3, а саме: 1/2 частину домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», житловою площею 51,1 кв. м., загальною площею 69,2 кв. м., огорожі № 1,2, водопроводу № 3, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вулиця Дровника, № 3. 21.03.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення в задоволенні позову відмовлено. Розгляд справи по суті вже закінчено, проте ухвалюючи остаточне рішення суд не скасував вжиті ухвалою від 15.02.2018 року заходи забезпечення позову. На теперішній час накладений арешт порушує права ОСОБА_3 як власника на безперешкодне користування і розпорядження належним його майном.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, рішення про визнання переможцем торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів відмовлено. Рішення набрало законної сили 02.05.2018 року.

Під час розгляду вказаної вище справи ухвалою Херсонського міського суду Херсонської областівід 15.02.2018 було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно майна, яке належить ОСОБА_3, а саме: 1/2 частину домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», житловою площею 51,1 кв. м., загальною площею 69,2 кв. м., огорожі № 1,2, водопроводу № 3, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вулиця Дровника, № 3.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно роз’яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи викладене вище, та положення статті 158 ЦПК України, той факт, що рішенням яким відмовлено у задоволенні позову набрало законної сили 02.05.2018 року, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2018 року про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: 1/2 частину домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», житловою площею 51,1 кв. м., загальною площею 69,2 кв. м., огорожі № 1,2, водопроводу № 3, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вулиця Дровника, № 3- скасувати.

Зняти арешт накладений на 1/2 частину домоволодіння, яке належить ОСОБА_3, (складається з житлового будинку літера «А», житловою площею 51,1 кв. м., загальною площею 69,2 кв. м., огорожі № 1,2, водопроводу № 3), та розташоване за адресою: м. Херсон, вулиця Дровника, № 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко