Ухвала суду № 79708593, 08.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2171/19

н/п 1-кс/640/2097/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кондратьєва В.В. у кримінальному провадженні № 42018221080000392 від 06.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Кондратьєва В.В., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Ільєнковим О.О., по кримінальному провадженню № 42018221080000392 від 06.12.2018 року, в якому він просить накласти арешт на майно, вилучене 05.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- посадову інструкцію ОСОБА_3 як інженера з охорони праці ДП «Гутянський лісгосп» на 3 арк.;

- наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду інженера з охорони праці ДП «Гутянський лісгосп» на 3 арк.;

- статут ДП «Гутянське лісове господарство» на 20 арк.;

- вільні зразки підписів ОСОБА_3 на 56 арк., -

що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вилучені за місцем його роботи та в його присутності.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221080000392 від 06.12.2018 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами ПрАТ «Учбово-курсовий комбінат» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діючи спільно, створюючи умови, за яких ОСОБА_4 вимушений дати вказаним особам неправомірну вигоду, на його думку, вигоду вимагають сплати 3000 грн. за отримання посвідчення лісоруба, яке видається за наслідком проведеного співробітниками вказаного підприємства навчання.

05.02.2019 в період часу з 15.40 по 17:30 год., за адресою: АДРЕСА_1, було проведено обшук, в ході якого, за участю ОСОБА_3 було виявлене та вилучене майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.

Як зазначено слідчим, оскільки документи, що були вилучені в ході проведення даного обшуку зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, вони відповідають критеріям ч. 1, 2 ст. 98 КПК України.

Вільні зразки в кількості 56 арк. під час кримінального провадження будуть використані як доказ факту кримінального правопорушення, так як містять зразки підписів осіб, причетних до вчинення злочину, та необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, що відповідає ч. 1 ст. 98 КПК України.

Оскільки вилучене зазначене вище майно під час обшуку 05.02.2019 за місцем роботи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за його участі, тому є достатньо підстав вважати, що воно належить саме ОСОБА_3

Слідчим зазначено, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене майно має бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене 05.02.2019 в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, майно.

У судове засідання слідчий, прокурор не з'явились. Слідчий Мазур В.В., що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, надаав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв'язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_3, власник майна, у судове засідання не з'явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, про що слідчим Мазуром В.В. суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221080000392 від 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 05.02.2019 р. в період часу з 15.40 по 17:30 год. в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в приміщенні ДП «Гутянське лісове господарство» за адресою: АДРЕСА_1, зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кондратьєва В.В. у кримінальному провадженні № 42018221080000392 від 06.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.02.2019 року за місцем роботи ОСОБА_3 - в приміщенні ДП «Гутянське лісове господарство» за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- посадову інструкцію ОСОБА_3 як інженера з охорони праці ДП «Гутянський лісгосп» на 3 арк.;

- наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду інженера з охорони праці ДП «Гутянський лісгосп» на 3 арк.;

- статут ДП «Гутянське лісове господарство» на 20 арк.;

- вільні зразки підписів ОСОБА_3 на 56 арк.

Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - К.С.Садовський