Вирок № 79708330, 01.02.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1320/18

Провадження № 1-кп/653/246/19

ВИРОК

іменем України

01 лютого 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Максудов Е.С.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілий ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Генічеськ, Херсонської області, громадянин України, українець, не працює, не одружений, освіта середня, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст..89 КК України, раніше судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Генічеськ, Херсонської області, громадянин України, українець, не працює, не одружений, не працює, освіта середня, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30.03.2018 року, близько 09.00 год. діючи за попередньою змовою, переслідуючи спільний, прямий, корисливий умисел, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, прибули за адресою: АДРЕСА_4, де шляхом вільного доступу, діючи таємно, з метою реалізації вказаного умислу, проникли в приміщення гаражу, розташованого на території вказаного вище домоволодіння, звідки намагались винести зварювальний трансформатор ТДМ-401У2, вартістю 4666,67 грн, який належить ОСОБА_3, чим завдали останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму, але не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були виявлені на місці скоєння злочину ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вищевказаного злочину визнав в повному обсязі, пояснив, що 30.03.2018 року, близько 09.00 год він разом з ОСОБА_2 збирали брухт металолому, побачили , що можна залізти у двор, там бачили метал, залізли, пройшли до гаражу, намагались викрасти зварювальний трансформатор з гаражу, за адресою: АДРЕСА_4. Під час крадіжки їх побачив власник майна ОСОБА_3 Він втік, а ОСОБА_4 спіймав господар. В скоєному щиро розкаюється.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні вищевказаного злочину визнав в повному обсязі, підтвердив покази ОСОБА_1, пояснив, що 30.03.2018 року, близько 09.00 год він разом з ОСОБА_1 намагались викрасти зварювальний трансформатор з гаражу, за адресою: АДРЕСА_4. Під час крадіжки їх спіймав власник майна ОСОБА_3 В скоєному щиро розкаюється..

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердив покази обвинувачених, пояснив суду, що раніше з двору гаражу зникали речі, а саме запчастини до автомобіля, інструменти, 30.03.2018 року, близько 09.00 год він пішов перевірити свій гараж по АДРЕСА_4. Там він побачив обвинувачених, які намагались викрасти зварювальний трансформатор. Він завадив їм довести злочинний умисел до кінця та викликав поліцію. Потерпілий пояснює, що раніше крадіжки вже відбувались з вищевказаного гаражу. Наполягає на покаранні, яке пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Вина обвинувачених, підтверджується також наступними доказами:

- Витягом з ЄРДР № 120182301400000426;

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомив, що двоє осіб намагались викрасти майно з його гаражу;

-Висновком експерта № 1263-МТ від 20.04.2018 року, відповідно до якого була встановлена вартість майна, яке намагались викрасти обвинувачені;

-Протоколом огляду місця події від 30.03.2018 року, з доданою фототаблицею, відповідно до якого була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, та встановлено факт замаху на крадіжку майна потерпілого;

-Протоколом огляду предмета від 31.03.2018 року, з доданою фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто зварювальний трансформатор ТДМ-401У2, встановленого його характерні ознаки та проведено його опис;

-Постановою про визнання речовими доказами від 20.04.2018 року, відповідно до якої зварювальний трансформатор ТДМ-401У2 було визнано речовим доказом;

-Протоколами пред'явлення особи для впізнання з фотознімками від 31.03.2018 року, за участю потерпілого ОСОБА_3, відповідно до яких останній опізнав осіб, які намагались вчинити крадіжку з його гаражу, даними особами виявились ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2018 року, за участю свідка ОСОБА_5, відповідно до якого останній впізнав особу, яка тікала зі сторони подвір'я ОСОБА_3 30.03.2018 року, даною особою виявився ОСОБА_1;

-Протоколами проведення слідчого експерименту від 25.04.2018 року, з доданими фототаблицями, за участю потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якого останні відтворили події, які відбувализ за адресою: АДРЕСА_4, 30.03.2018 року близько 09.00 год.

Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до характеристики Генічеської міської ради, характеризується посередньо, у стані алкогольного сп'яніння помічений не був, постійного місця роботи не має. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. У лікаря нарколога перебуває на обліку з 2018 року з діагнозом «синдром опіоїдної залежності». Судився, але судимість погашена.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до характеристики Щорсівської сільської ради, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, постійно порушує громадський порядок, вчиняє бійки. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. У лікаря нарколога перебуває на обліку з 2014 року з діагнозом «синдром алкогольної залежності». Неодноразово судився, але судимості погашені.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази, пояснення потерпілого, обвинувачених, доводять вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованому злоченні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діянням тяжким, що за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, пом'якшуючих вину обвинуваченого обставин - судом встановлено щире каяття, обставини що обтяжують покарання - судом не встановлено. Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст..75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діянням тяжким, що за місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, пом'якшуючих вину обвинуваченого обставин - судом встановлено щире каяття, обставини що обтяжують покарання - судом не встановлено. Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст..75, 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження, складають загальну суму 286 грн. за залучення експертів на проведення експертизи № 1263-МТ, слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних долях, а саме по 143 грн з кожного.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, 68, 75, 76 КК України , суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки:

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з'являтись на реєстрацію до органу пробації;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави (р/р 31118115021002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 899998, банк одержувач Казначейство України (ЕАП) витрати на проведення експерти № 1263-МТ в сумі 143 грн (сто сорок три гривні).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки:

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з'являтись на реєстрацію до органу пробації;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, на користь держави (р/р 31118115021002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 899998, банк одержувач Казначейство України (ЕАП) витрати на проведення експерти № 1263-МТ в сумі 143 грн (сто сорок три гривні).

Речові докази:

- зварювальний трансформатор ТДМ-401У2 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна