Ухвала суду № 79708272, 08.02.2019, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/61/19

Провадження № 1-кс/651/20/19

У Х В А Л А

іменем України

08.02.2019 року смт.Верхній Рогачик

Слідчий суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., при секретарі Бедюх А.В., за участю прокурора Яцук Ю.О., старшого слідчого СВ Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, майора поліції Кірієнко О.М., підозрюваного ОСОБА_2, його захисника - адвоката Аносова Ю.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, майора поліції Кірієнко О.М. про застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалу досудового розслідування за №12019230120000032 від 05.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

За клопотанням слідчого, що надійшло до суду 08.02.2019 року, у провадженні Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019230120000032 від 05.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.02.2019 року, близько 21.00 години, ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, переслідуючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході суперечки, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, кулаком правої руки наніс декілька ударів в голову потерпілому ОСОБА_4, внаслідок даних ударів потерпілий впав на підлогу, після цього ОСОБА_2 підійшовши до потерпілого, який лежав на підлозі на правому боці, правою ногою наніс йому один удар по тулубу в район живота, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: закрита травма живота, розрив петлі тонкого кишечника, розлитий гнійний перитоніт, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння

У вчиненні даного кримінального правопорушення, підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець села Рубанівка, Великолепетиського району, Херсонської області, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий, зокрема 18.01.2019 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області визнаний винним в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та засуджений до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку в один рік, не депутат.

Дані за кримінальним провадженням за № 12019230120000032 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019 року за ч.1 ст.121 КК України.

06.02.2019 року підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.02.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, свідченнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим будь-яким чином. Крім того є підстави вважати, що при застосуванні до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, останній матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, погрозою, примусом або підкупом схилити їх до дачі неправдивих показань, що перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та яке згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, що передбачено у п.5 ч.2 ст.183 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_2 18.01.2019 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області визнаний винним в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та засуджений до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку в один рік.

Просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - строком на 60 днів.

Старший слідчий Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, майор поліції Кірієнко О.М. повністю підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання старшого слідчого Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, майора поліції Кірієнко О.М. та просила застосувати у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого Аносов Юрій Валентинович в судовому засіданні заявив, що з юридичної точки зору в результаті вивчення тих документальних доказів, які маються в матеріалах кримінального провадження, а також враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, він вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, можливо обмежитись застосуванням у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив обмежитись застосуванням у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання та врахувавши позицію учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та яке згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, що передбачено у п.5 ч.2 ст.183 КПК України, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

витягом з кримінального провадження №12019230120000032 від 05.02.2019 року (а.с. 3), постановою про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 05.02.2019 року (а.с. 4), постановою про призначення групи прокурорів від 05.02.2019 року (а.с. 5), постановою про зміну правової кваліфікації кримінального провадження від 05.02.2019 року (а.с. 6), рапортом ст. інспектора-чергового Верхньорогачицького ВП від 05.02.2019 року (а.с. 7), заявою про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 05.02.2019 року (а.с. 8), протоколом огляду від 07.02.2019 року (а.с. 9), довідкою Верхньорогачицької ЦРЛ від 05.02.2019 року (а.с. 10), довідкою Первомаївської сільської ради від 05.02.2019 № 554 (а.с. 11), заявою про залучення до провадження, як потерпілого від 06.02.2019 року (а.с. 12), протоколом допиту потерпілого від 06.02.2019 року (а.с. 14), протоколом допиту підозрюваного від 06.02.219 року (а.с. 33-34).

За вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 06.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 29).

06.02.2019 року о 13.50 годині підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України (а.с. 26-28).

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

В даному випадку з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров'я особи; раніше судимий, зокрема: 18.01.2019 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік (а.с. 36-37, 38-39); проживає на території Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області, ніде не працює, зарекомендував себе з негативної сторони, вживає спиртні напої, запальний, неврівноважений, конфліктує з жителями с. Первомаївка (а.с. 40), на утримання осіб не має (а.с. 41), фізичних обмежень щодо перебування під вартою не має (а.с. 44,45).

Таким чином, за встановлених судом обставин наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи особу та репутацію підозрюваного, який є особою раніше судимою, в тому числі за злочини проти життя та здоров'я особи, проти власності, утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких сімейних зв'язків, постійних джерел заробітку також не має, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим будь-яким чином. Крім того є підстави вважати, що при застосуванні до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, останній матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, погрозою, примусом або підкупом схилити їх до дачі неправдивих показань, що перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Відтак, зважаючи на вищевикладене та на те, що більш м'яких запобіжних захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, суд вважає клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Слід зауважити, що за приписами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За приписами п.п. 2 ч. 5 ст. 182 цього ж Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, максимальний розмір якої наразі складає 156880 гривень 00 копійок.

При цьому відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При визначенні розміру застави у двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із урахуванням вищевикладених даних про особу обвинуваченого, позиції захисту з цього приводу, суд вважає за необхідне, доцільне, та достатнє визначити ОСОБА_2 заставу відповідно в сумі 38 420 гривень 00 копійок.

Слід зауважити, що за приписами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Рубанівка, Великолепетиського району, Херсонської області, українця, громадянина України, раніше судимого, зокрема 18.01.2019 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області визнаний винним в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, не депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 13 год. 50 хв. 06.02.2019 року. Визначити кінцевий строк дії ухвали - о 13 го. 50 хв. 07.04.2019 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 гривень 00 копійок (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області (р/р 37317053001110, МФО 850172 ЄДРПОУ 26283946 в Державній казначейській службі України, м. Києві із обовязковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в разі внесення застави наступні обов'язки: без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.04.2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 обов'язків, в разі внесення ним застави у визначеному судом розмірі та у встановлений судом спосіб покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області на протязі 5 діб з моменту її винесення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний