Ухвала суду № 79707789, 08.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9367/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» та Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання договорів недійсними, зобов’язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

11 січня 2019 року, до початку розгляду справи по суті від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі та відмову позивача від позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вищезазначену заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вищезазначеної заяви, однак звернувся до суду з заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу, які поніс відповідач згідно квитанції від 27.12.2018 року, витрат на проведення експертизи, згідно квитанції від 04.08.2018 року та поштових відправлень.

Представник позивача заперечував щодо компенсації витрат відповідача ОСОБА_3 на правничу допомогу, заявив клопотання про зменшення розміру вищевказаних витрат на правничу допомогу, вважаючи їх явно завищеними.

Суд, оголосивши заяву, зясувавши думку представників сторін, дослідивши матеріали по справі, заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то така відмова приймаються судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Одночасно представника позивача повідомлено, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік підстав з яких судовий збір повертається за ухвалою суду, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 15858 грн., згідно платіжного доручення №90 від 04 травня 2018 року.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову до прийняття рішення у справі, та розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При визначенні розміру компенсації за правничу допомогу суд враховує, складність справи, незначний об'єм робіт виконаний безпосередньо адвокатом та час витрачений адвокатом на участь у судових засіданнях, а також співмірність витрат із ціною позову значенням справи для сторони, документальне підтвердження понесення відповідачем ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу та вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача 3000 грн. в рахунок компенсації за правничу допомогу у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 142, 206, 211, 255, 260, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» та Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання договорів недійсними, зобов’язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради 50 відсотків судового збору, в розмірі 7929 (сім тисяч дев’ятсот двадцять дев’ять) гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 31217206700002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі платіжного доручення №90 від 04 травня 2018 року.

Залишити в матеріалах справи оригінал зазначеного платіжного доручення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 – VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради місцезнаходження: м.Рівне, вул.Лермонтова буд.6

Відповідач ОСОБА_3 адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_4 адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач ОСОБА_6 підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» місцезнаходження:м.Рівне, вул.Шевченка, буд.45

Відповіач ОСОБА_6 підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, місцезнаходження Рівненська обл., Рівненський р-н. с.Городок, вул. Першотравнева, буд.2

Суддя І.О. Гордійчук