Рішення № 79707743, 08.02.2019, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/50/19

Провадження №2-а/603/3/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г. ,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №20 від 9.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у постанові зазначено про здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферу в процесі виробничої діяльності по виготовленню столярних виробів без належного на те дозволу. Разом з цим, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП (порушення правил полювання), за яке і накладено адмінстягнення, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Крім того, про розгляд справи його не було повідомлено належним чином. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, просить його задовольнити. Суду пояснив, що ОСОБА_3 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП. Окрім цього, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно позивача з порушенням встановлених вимог, оскільки останній складено о 12 год., в той час як у відповідності до акту, складеного за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб»єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, перевірка завершена о 13 год. 5.12.2018 року. Також, свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не були присутні на місці проведення перевірки. Жодних доказів здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності не додано. З огляду на зазначене просить позов задовольнити, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Тернопільській області - ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що визнає факт допущення ним у оскаржуваній постанові технічної помилки, яка полягала у зазначенні статті КУпАП, за якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Однак, вважає, що дана помилка не може бути підставою для задоволення позову. Суду пояснив, що під час проведення на підставі звернення ОСОБА_4 позапланової перевірки, встановлено, що позивач в ході підприємницької діяльності здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного на те дозволу, що є порушенням вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря». У зв»язку з виявленим правопорушенням ним складено протокол про адміністративне правопорушення, а далі - винесено постанову №2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 78 КУпАП з накладенням штрафу. Просить у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що твердження позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП не відповідають дійсності, постановою від 9.01.2019 року за №2 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП до штрафу в розмірі 136 грн. Окрім цього, вищезгадана постанова має порядковий №2, а не №20. Також заперечили з приводу неповідомлення позивача про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення на 9.01.2019 року. Вимоги щодо дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого законом Інспекцією дотримані, а відтак, при винесенні спірної постанови державний інспектор діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Судом встановлені такі обставини.

Відповідно до повідомлення Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №11-1/4307 від 10.12.2018 року ОСОБА_3 направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення від 5.12.2018 року №002048 та повідомлено про розгляд справи про порушення вимог природоохоронного законодавства на 24.12.2018 року о 11 год. за адресою: вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль.

У зв’язку з заявленим ОСОБА_3 клопотанням від 21.12.2018 року розгляд справи відкладено на 9.01.2019 року.

Як убачається з листа №1.1-1/4480/2893 від 26.12.2018 року, ОСОБА_3 повідомлено про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 9.01.2019 року на 09 год. та про місце розгляду – в приміщенні Монастириської міської ради.

5.12.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Тернопільської області відносно ОСОБА_3 складено протокол №002048 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 78 КУпАП. Як убачається з протоколу, о 10 год. 00 хв. 5.12.2018 року в м. Монастириська, вул. Шевченка, порушив порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу. Приватним підприємцем в процесі здійснення виробничої діяльності по виготовленню столярних виробів здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без належного на те дозволу, що є порушенням п.1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення №2 від 9.01.2019 року, винесеної Держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_2, долученої до позовної заяви позивачем, приватний підприємець ОСОБА_3 5.12.2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Монастириська по вул. Шевченка порушив порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, а саме в процесі здійснення виробничої діяльності по виготовленню столярних виробів здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферу без належного на те дозволу, чим порушив п. 3 ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Як убачається зі змісту листа Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №1.1-1-06-113 від 14.01.2019 року, ОСОБА_3 направлено другий екземпляр постанови від 9.01.2019 року №2 про накладення адміністративного стягнення щодо вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 78 КУпАП, роз’яснено порядок сплати та строки сплати накладеного на нього штрафу.

Відповідно до протоколу дослідження повітря населених місць №52-60 від 20.12.2018 року в атмосферному повітрі в точках виміру визначені речовини не перевищують ГДК РД 52.04.189-86 та ДСП -201-97.

Суд, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 78 КУпАП викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил використання об»єктів тваринного світу.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту вищевказаних правових норм слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів Державної екологічної інспекції України визначено Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 N 264 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р. за N 934/9533; далі – Інструкція).

Пунктом 2.3 Інструкції передбачено, що на місці виявлення правопорушення складається протокол.

При складанні протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. У протоколі обов'язково зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність); нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо) (п.2.4 Інструкції).

Аналогічні вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені положенням ст. 256 КУпАП.

Згідно дослідженої у судовому засіданні ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення №002048 від 5.12.2018 року, останній складено за ч.1 ст. 78 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна відповідати вимогам, передбаченим цією статтею.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 отримав спірну постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, із вказівкою на порушення вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Копія одержаного позивачем другого екземпляру оглянута в судовому засіданні.

Таким чином, стаття за якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме ч.1 ст. 85 КУпАП (у резолютивній частині постанови) не відповідає суті правопорушення, що викладено у графі «короткий виклад обставин та суть правопорушення» описової частини.

При цьому, згідно оглянутої у судовому засіданні копії цієї ж спірної постанови, долученої відповідачем до відзиву на позов, на зворотному боці спірної постанови вбачається наявність виправлення.

З огляду на зазначене, суд відхиляє і вважає неспроможними доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позов, про те, що ОСОБА_3 визнано винним саме за ч. 1 ст. 78, а не за ч.1 ст. 85 КУпАП.

Отже, оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилання представника відповідача у судовому засіданні на допущення технічної помилки, як ним, так і позивачем у позові з приводу порядкового номера постанови, суд відхиляє, так як постанова суб»єкта владних повноважень повинна відповідати передбаченим чинним законодавством вимогам.

Той факт, що розмір накладеного штрафу відповідає розміру штрафу в санкції ч.1 ст. 78 КУпАП, на висновки суду не впливає.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У силу ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом із позовом позивачем надано копію протоколу проведення досліджень повітря робочої зони №85 від 20.12.2018 року, проте суд даний доказ відхиляє з огляду на нечитабельність його висновків.

Суд поновив позивачу строк звернення до суду із адміністративним позовом, так як визнав причини його пропуску поважними з огляду на наявну у матеріалах справи ксерокопію конверта із поштовою відміткою та датою на ньому – 15.01.2019 року, копії супровідного листа, що датований 14.01.2019 року, про направлення ОСОБА_3 другого екземпляру оскаржуваної постанови.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку, що спірна постанова не відповідає вимогам діючого законодавства, у зв»язку чим має місце порушення прав позивача, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2 від 9.01.2019 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 78, 90, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2 від 9.01.2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а уразі апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Шашкевича, 3 м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 37977693.

Головуючий суддя Ю.Г.Гудкова

Суддя: ОСОБА_5