Постанова № 79706988, 27.09.2018, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/938/18

Номер провадження по справі 3/586/1469/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладання адміністративного стягнення

27 вересня 2018 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря Д’яченко Д.А.,

прокурора Сергієнка А.В.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда адміністративний матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ №056855 виданий Середио-Будським РВ УМВС України в Сумській області 21 жовтня 2002 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює керівником ТОВ «МФК Агро», є депутатом Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області та мешкає за адресою:

вул. Першотравнева, 18, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області,

за ч. 3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 до Середино-Будського районного суду Сумської області з Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст.172-7 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Середино-Будського районного суду Сумської області від 26.01.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 18.05.2018 вказану постанову залишено без змін.

Так, ОСОБА_1, будучи депутатом Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області, повноваження якого визнано рішенням І сесії VII скликання Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області від 28.12.2016 «Про початок повноважень депутатів Зноб-Новгородської селищної ради», будучи особою, яка відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі – Закон) є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, у приміщенні Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області за адресою: вул. Шкільна, 1, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, в порушення вимог ч.2 ст.35 Закону повторно протягом року не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у нього на засіданні двадцятої сесії Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області, та вчинив дії у вказаних умовах.

Відповідно до ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов’язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно з ч.2 ст.35 Закону, відповідно до якої у разі виникнення реального чи потенційного конлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до абзацу 12 ч. 1 ст.1 Закону реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Судом встановлено, що 26.04.2018 на засіданні двадцятої сессії Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області розглядалося питання прийняття рішення «Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ «МФК АГРО», яке зареєстроване за № 422. Керівником ТОВ «МФК АГРО» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_1, даний факт підтверджується відповідним витягом від 14.06.2018 за № НОМЕР_1 (а.с. 38-40).

Враховуючи викладене, під час виконання депутатських повноважень, безпосередньої участі у розгляді та прийняття особистого рішення «Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ «МФК АГРО», яке зареєстроване за № 422, у депутата Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області ОСОБА_1 повторно виник реальний конфлікт інтересів по відношенню до себе, в умовах якого останній вчинив дії та прийняв рішення.

Факт виникнення конфлікту між приватним інтересом та повноваженнями депутата, під час якого було прийнято рішення «Про передачу земельних ділянок ТОВ «МФК АГРО» на користь юридичної особи, керівником якої є ОСОБА_1, а саме процес голосування та результати самого голосування повністю зафіксовано на відеозаписі, починаючи з 00 години 02 хвилини 48 секунд (а.с.119).

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова. Секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідно питання.

Але відповідно до ч.2 ст.35 Закону у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Дана колізія законодавства між загальним та спеціальним законом долається шляхом застосування спеціально закону, яким є Закон України «Про запобігання корупції».

Тобто депутат ОСОБА_1 за наявності конфлікту інтересів мав два обов’язки: не лише невідкладно та публічно заявити про конфлікт інтересів, а й не брати участі в обговоренні та голосуванні відповідного питання на засіданні ради, тобто депутат місцевої ради не вправі брати участь у розгляді, підготовці та голосуванні з питань, щодо яких наявний конфлікт інтересів, навіть після самостійного публічного оголошення про його наявність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину спочатку не визнав, але у ході судового розгляду та після дослідження матеріалів справи змінив свою позицію та визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення у повному обсязі.Також пояснив суду, що заяву про наявність у нього реального конфлікту інтересів він заздалегідь, 23.04.2018 подав до Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області, та вважав, що вчинив усі дії, необхідні при наявності реального конфлікту інтересів, та має право брати участь у голосуванні.

Допитаний у судовому засіданні як свідок голова Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області ОСОБА_2 повідомив, що 26.04.2018 під час засідання двадцятої сессії Зноб-Новгородської селищної ради депутат ОСОБА_1 повідомляв перед голосуванням по питанню «Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ «МФК АГРО», яке зареєстроване за № 422, про наявний конфлікт інтересів, який може виникнути при вирішенні вказаного питання, чи голосував останній по цьому питанню свідок не пам’ятає.

Допитаний у судовому засіданні як свідок секретар Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області ОСОБА_3 показав, що заяву ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту він оголосив, коли саме: на початку чи в кінці сесії він не пам’ятає, протокол засідання двадцятої сесії Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області від 26.04.2018 виготовляв він.

Далі під час перегляду відеозапису засідання двадцятої сессії Зноб-Новгородської селищної ради було виявлено, що депутат ОСОБА_1 повідомив про наявність конфлікту інтересів перед розглядом іншого питання порядку денного сесії, а саме «Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ ТПК «Агроінвест+», яке не могло впливати на прийняття рішення «Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ «МФК АГРО», та проголовував за прийняття рішення «Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ «МФК АГРО», проте у протоколі двадцятої сесії Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області від 26.04.2018 вказано, що депутат ОСОБА_1 повідомив про наявний конфлікт інтересів перед розглядом питання «Про передачу земельних ділянок в оренду ТОВ «МФК АГРО», що свідчить про невідповідність протоколу фактичним даним, неправильність його складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа (а.с. 73).

Прокурор Сергієнко А.В. вважає, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, що надані суду.

Вина правопорушника також підтверджується такими документами: протоколом про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією № 207/2018 від 27.07.2018; копією постанови Середино-Будського районного суду Сумської області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за №586/1121/17 від 26.01.2018; копією постанови Апеляційного суду Сумської області за № 586/1121/17 від 18.05.2018, якою залишено без змін постанову Середино-Будського районного суду Сумської області за № 586/1121/17 від 26.01.2018; протоколом двадцятої сесії Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області від 26.04.2018 на 13 аркушах з рішення 399 по рішення 438, із відповідними додатками; оптичний диск із відеозаписом сесії Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області від 26.04.2018.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 3 ст. 172-7 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Отже ОСОБА_1А, будучи депутатом Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області повторно умисно протягом року порушив вимоги ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено обставину, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не встановлено.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, ч. 3 ст. 38, ч.3 ст. 172-7, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права займатися діяльністю, що пов’язана з виконанням функцій місцевого самоврядування строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп.: одержувач – ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Повний текст постанови виготовлено 01.10.2018.

Головуючий: суддя Ч.М. Теміров